Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 7-2771/2023

адрес

27 февраля 2023 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарифова И.Н. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина адрес совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

фио И.Н. на указанное выше постановление подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

фио И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены решения судьи Таганского районного суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 11 мая 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на строительстве жилого дома, по адресу адрес, не имея разрешения, патента на работу в адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Зарифова И.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении адрес N 0771415 от 11 мая 2022 года;

-распоряжением о проведении проверки иностранных граждан от 28 апреля 2022 г. N 64;

- протоколом осмотра территории от 11 мая 2022г.;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями Зарифова И.Н. от 11 мая 2022 г.;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зарифова И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Зарифова И.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Зарифова И.Н. и судом не проверено владение иностранным гражданином языком, противоречит материалам дела, так как имеется подписанная им собственноручно расписка о разъяснении прав и обязанностей. При этом фио ознакомился с содержанием письменных объяснений от 11 мая 2022 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении фио, будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом согласен. Также, Зарифовым И.Н. собственноручно было подписано заявление о владении русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Зарифова И.Н., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что выдворение Зарифова И.Н. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на адрес проживает супруга, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что фио проживал и был зарегистрирован в адрес, в то время как фио, с которой зарегистрирован брак, является паспортные данные, брак зарегистрирован в администрации адрес.

Однако, доказательств совместного проживания с фио и ведение совместного хозяйства нет.

При этом ранее в своих письменных показаниях фио указал, что близких родственников не имеет.

Цель визита в Россию указана- работа.

С жалобой также представлена незаверенная копия свидетельства о браке.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Зарифовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Зарифову И.Н. в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., адрес).

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зарифова И.Н. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru