Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7-2770/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 06 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Генерального директора АО "Сорок второй трест" Ободовой Елены Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> К.В. NN... от <дата> Ободова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина Ободовой Е.А. установлена в следующем: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение акционера Общества <...> О.С. (вх. N N... от <дата>; далее - Обращение), содержащее информацию о возможном нарушении генеральным директором Общества Ободовой Е.А. требований законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в Обращении, Управление направило Обществу запрос о представлении документов от <дата> N N..., в ответ на который Обществом представлены соответствующие пояснения и документы.

Факты, изложенные в Обращении и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении генерального директора Общества Ободовой Е.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи со следующим.

<...> О.С., является акционером Общества, владеющим более 25% голосующих акций Общества, обратилась в общество с требованием от <дата> (вх. N... от <дата>) о предоставлении в соответствии со ст. 91 Закона N 208-ФЗ для ознакомления в месте нахождения Общества оригиналов документов Общества с правом их фотографирования и изготовления копий.

Требование с учетом срока, установленного п. 11 ст. 91 Закона и п. 3 Указания, подлежало исполнению Обществом в срок до <дата> (включительно).

Как следует из представленных материалов, письмом от <дата>, полученным Обществом <дата> по электронной почте, Заявитель направил в Общество дополнение к требованию, которым уведомил Общество об изменении формы предоставления доступа к запрашиваемым документам Общества (получение заверенных копий документов путем направления их электронным письмом на адрес электронной почты).

В ответ Общество письмами N... оот <дата> и N... от <дата> сообщило заявителю о необходимости представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количества принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества по состоянию на <дата>, а также уточнения формы предоставления и способа получения документов, запрошенных Требованием, поскольку такая форма, как направление документов электронным письмом на адрес электронной почты, Уставом или иным внутренним документом Общества не предусмотрена.

Дополнением от <дата> к Требованию (вх. 73 от <дата>), Заявитель уточнила способ получения копий документов Общества (направление почтовой связью по адресу Заявителя).

Как разъяснено в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Указ Президента РФ от <дата> N... не регулирует течение сроков, установленных федеральными законами, иными правовыми актами.

Согласно письму Общества, с <дата> Общество работало в обычном режиме.

Таким образом, поскольку направленные акционерным обществом правомочному лицу запроса о предоставлении выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у него статуса акционера на дату направления требования о предоставлении информации, ни Законом N 208-ФЗ, ни Указанием не предусмотрено, с учетом положений п.п. 3 и 20 Указания, а также получения Обществом <дата> дополнения к Требованию от <дата>, Общество было обязано представить Заявителю копии документов, запрошенных Требованием, в срок, не позднее <дата> включительно, либо уведомить его о продлении срока исполнения Требования при налисии оснований, предусмотренным п. 24 Указания.

Вместе с тем, Общество письмом N... от <дата> указало Заявителю на необходимость представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества.

Письмом от <дата> (вх. N... от <дата>) Заявитель, ссылаясь на положения Закона и Указания, сообщила об отсутствии у нее обязанности предоставлять запрошенную Обществом выписку.

Общество письмом N... от <дата> повторно сообщило Заявителю о необходимости представить запрашиваемую выписку.

Заявитель письмом от <дата> (вх. 87 от <дата>) направила а Общество выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на <дата> и письменную гарантию о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные. Ответным письмом N... от <дата> Общество сообщило Заявителю о продлении срока рассмотрения Требования в соответствии с пунктом 24 Указания, ввиду необходимости подготовки значительного объема копий документов.

Письмом N... от <дата> Общество в адрес Заявителя направило копии документов, запрошенных Требованием.

Таким образом, поскольку запрошенные Требованием копии документов Обществом в срок не позднее <дата> Заявителю не направлены, Обществом допущено нарушение порядка и срока предоставления информации, предусмотренных п.п. 1-3 и 5 ст. 91 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку Ободова Е.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру, сделан вывод о том, что его действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-40-ДЛ-20-10515/3120-11 от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о наличии существенных невосполнимых нарушений требований законности при вынесении постановления основан на неправильном применении норм материального права. Вывод должностного лица о неправомерности запроса Обществ ау заявителя документов, подтверждающих его статус акционера Общества, подтверждается Указанием N...-У, материалами дела. Непредставление Обществом запрошенных Требованием копий документов до предъявления заявителем выписки по лицевому счету, открытому в реестре акционеров, подтверждающей наличие к него статуса акционера Общества, является нарушением требований п.п.1-3, 5 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и п.3 Указания N...-У, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо Центрального Банка Российской Федерации Красёхина Г.А. подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала.

Защитник Достойнина Я.В., Ободова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Потерпевшая <...> О.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указала, что вывод должностного лица о том, что запрос Обществом акционеру, был неправомерным, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку положения указанных норм закона во взаимосвязи статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания N..., предусматривают, что Общество было вправе запросить у лица, требующего представления информации в порядке статьи 91 Закона N 208-ФЗ, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого Общества и количество акций, которыми он владеет. Указанное согласуется в том числе с подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, согласно которому Общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий Ободовой Е.А. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> К.В. N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России <...> В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка