Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7-2764/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 6 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Тангода", ОГРН 1131327000353, ИНН1327018103, юридический адрес: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово, ул. Центральная, д. 84,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. N 0321695310122012500014516 от <дата> ООО "Тангода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Тангода" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 13 января 2022 года в 13:37:11 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Салова, у д. 45-Ф, от ул. Брагина до ул. Софийской в Санкт-Петербурге, водитель произвел остановку транспортного средства Шмитц CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Тангода", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0070, свидетельство о поверке N С-СП/12-11-2021/107897465 со сроком действия до <дата> включительно.

Таким образом, ООО "Тангода" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Тангода" И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия ООО "Тангода" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Врио председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К., законный представитель ООО "Тангода" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года в 13:37:09 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Салова, у д. 45-Ф, от ул. Брагина до ул. Софийской в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства Шмитц CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Тангода", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А". Таким образом, ООО "Тангода" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, собственник транспортного средства в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Прицеп, полуприцеп, прицеп-роспуск являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки, таким образом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тангода" - отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Тангода" И. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту заместителя председателя Комитета по транспорту Г. N... от 25 января 2022 года вернуть во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка