Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 7-276/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкого Р.Л. N 39МЗ-2021 от 05 апреля 2021 года начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС, управление) Смирнова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Смирнова Ю.Ю., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N 44-ФЗ), считая, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения и настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель департамента экономики ЯНАО Зарецкий Р.Л. в судебном заседании полагал постановление и решение законными.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л., прихожу к следующему выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведенной прокуратурой города Ноябрьск проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено,что по итогам проведения электронного аукциона в собственность муниципального образования поступило здание, расположенное по адресу: город Ноябрьск, промзона, Промузел Пелей, панель 2 с кадастровым номером N.

Между УЖКХТЭС в лице начальника управления Смирновой Ю.Ю. (заказчик) и МУЛ "НСАТ" (исполнитель) были заключены следующие договоры на возмещение затрат за оказанные услуг по охране здания приюта для животных (кадастровый номер N): 28 апреля 2020 года NN 35-2020 и 36-2020, 11 июня 2020 года N 55-2020 и 19 октября 2020 года N 108-2020 каждый на сумму 300 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 1 200 000 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 24 и статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44) без проведения конкурентных процедур закупки между заказчиком и единственным подрядчиком были заключены договоры, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением и.о. прокурора города Ноябрьска от 24 декабря 2020 года в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Ю.Ю. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, решением о проведении проверки от 07 декабря 2020 года, письменными объяснениями начальника Смирновой Ю.Ю. от 23 декабря 2020 года, Положением об УЖКХТЭС от 31 марта 2020 года; распоряжением от 29 декабря 2018 года N Р-105/лс; договорами на возмещение затрат за оказанные услуги по охране здания от 28 апреля 2020 года, от 19 октября 2020 года, 11 июня 2020 года, платежными поручениями и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п.5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании ч.2 ст.48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, прямо предусмотренных требованиями указанного Федерального закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона N 44-ФЗ (ч.2 ст.59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции от 27.12.2019 года) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст.93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает.

При таких данных, действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Ю.Ю. квалифицированы верно по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо и судья, исходя из положений ст.8, 24, 48 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, и в том числе, приводят к ограничению конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени четыре контракта, предметом которых являлась оказание однородных услуг - услуг охраны в отношении одного и того же объекта, имеют одного поставщика и единый интерес, содержат идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п.4 ч.1 ст.93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, как и несогласие с тем, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирнова Ю.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Вопреки мнению автора жалобы, начальник управления Смирнова Ю.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, о чем подробно указано судьей с приведением надлежащих мотивов.

Простое несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиям Закона о контрактной системе, указанными выше.

Кроме того, процедура закупки и заключение контрактов с единственным поставщиком регулируется ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поэтому доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что в нем отсутствуют конкретные критерии, по которым можно было бы отнести предметы рассматриваемых контрактов к обязательным случаям для проведения аукциона, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном законом.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не находит, поскольку допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как препятствующее развитию добросовестной конкуренции, и допускающее неэффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных в отношении Смирновой Ю.Ю. актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка