Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года №7-276/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 7-276/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в отношении
Авдик <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Новикова А.В. от <дата> Авдик Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина Авдик Е.А. установлена в том, что Авдик Е.А. 09.09.2019 года в 01 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, совершила нарушение ч. 2 ст. 20, ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, допустила управление транспортным средством водителем, не имеющим в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, а именно: 09.09.2019 в 01час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Ю.А. управлял транспортным средством, не имея права управления. Являясь гражданином Республики <...>, управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения при осуществлении трудовой деятельности на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом в режиме такси по приложению "<...>" - Яндекс такси от автопарка "<...>" - ООО "<...>".
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, жалоба защитника Авдик Е.А. - Тимошатова М.Е. - удовлетворена.
Должностное лицо, вынесшее постановление - Новиков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020, оставлении без изменения постановления от 22.10.2019, по следующим основаниям. Допуск к управлению транспортным средством водителя и выпуск на линию транспортного средства осуществило неустановленное должностное лицо, перевозчик ООО "<...>". В ходе административного расследования у ООО "<...>" истребованы сведения для разрешения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Авдик Е.А. составлен в ее отсутствие. Поскольку имелись данные об извещении Авдик Е.А. в установленном порядке, о месте и времени составления протокола. От Авдик Е.А. поступило ходатайство о прекращении административного расследования в отношении ООО "<...>" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении которого было отказано. Других ходатайств не поступало. Копия протокола направлена в адрес Авдик Е.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Авдик Е.А., поскольку имелись данные о надлежащем извещении последней.
Новиков А.В., Авдик Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.32.1 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно Пункта 13 ст. 25 вышеназванного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Судья районного суда при рассмотрении дела проверил в полном объеме процедуру привлечения Авдик Е.А. к административной ответственности, в частности, процедуру извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Авдик Е.А. о составлении протокола об административном правонарушении уведомлена не была.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемого постановления, а также материалов административного производства, протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Авдик Е.А.
Должностное лицо, извещая Авдик Е.А. о времени и месте совершения процессуальных действий с её участием, основывался на сведениях о месте нахождения юридического лица, направлял почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д. 20), как должностное или физическое лицо Авдик Е.А. уведомлена не была.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие тот факт, что Авдик Е.А. является генеральным директором ООО "<...>", поскольку выписка из ЕГРЮЛ, Устав не представлены, что не позволяет определить с какого времени и какое лицо является генеральным директором Общества, незаверенная копия приказа о предоставлении Авдик Е.А. отпуска таковым не является.
Также является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что постановление от 22.10.2019 не мотивировано, отсутствует ссылка как на доказательство на протокол, составленный в отношении Авдик Е.А.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Авдик Е.А.., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Авдик Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка