Решение Амурского областного суда от 18 июня 2020 года №7-276/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7-276/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте Ефимова Р.В. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Придолина Евгения Сабировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте N 192603584 от 10 декабря 2019 года Придолин Евгений Сабирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года указанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Придолина Е.С. состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, начальник Тындинского ЛО МВД России на транспорте Ефимов Р.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что решение судьи является необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Придолин Е.С. является субъектом административного правонарушения, и в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку он, войдя в здание железнодорожного вокзала в дверь, не оснащенную металлообнаруживателем и оказавшись в зоне транспортной безопасности, должен был пройти досмотр на общих основаниях, так как не относится к категории лиц, имеющих противопоказания к прохождению через металлообнаруживатель. Оснований проводить в отношении Придолина Е.С. проверку ручным металооискателем не имелось.
В судебном заседании Придолин Е.С. против доводов жалобы возражал. Полагал, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Указывал, что от прохождения досмотра он не отказывался, отказался пройти через рамку металлообнаружителя, поскольку после прохождения указанной процедуры у него ухудшается состояние здоровья. Просил сотрудников полиции досмотреть иным способом. Справок с медучреждения о диагнозе, препятствующем проходить рамку, не имеет. Ухудшение здоровья после прохождения рамки кратковременно и врачи не могут поставить диагноз. Просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав Придолина Е.С., правовых оснований для отмены решения судьи Свободненского городского суда не усматриваю.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте N 192603584 от 10 декабря 2019 года Придолин Е.С. признан виновным в том, что 26 ноября 2019 года в 8 часов 40 минут, находясь на железнодорожном вокзале ст.Тында по адресу: г.Тында, ул.Привокзальная, д.1, не исполнил требований по обеспечению транспортной безопасности.
Действия Придолина Е.С. квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья Тындинского районного суда, установив, что в зону транспортной безопасности - здание вокзала станции Тында Придолин Е.С. самовольно не проходил, зону досмотра не нарушал, попыток нарушения зоны транспортной безопасности не предпринимал, просил о проведении в отношении него досмотра с помощью мобильного металлообнаружителя и контактного досмотра, пришел к выводу, что требование сотрудника ООО "КНГ-ТБ о прохождении им первой стадии досмотра при отказе Придолина Е.С. от прохождения в зону досмотра утрачивало обязательность для исполнения, в связи с чем Придолин Е.С. не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Придолина Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в решении судьи Тындинского районного суда от 04 марта 2020 года выводы об отсутствии в действиях Придолина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.11.15.1 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Придолина Евгения Сабировича оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-276/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка