Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №7-276/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-276/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича и Никольских Ульяны Владимировны на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Ульяны Владимировны на определение и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 6 от 15 февраля 2019 года в отношении ООО "Алекс",
установил:
Определением исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 6 от 15 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По сообщению об использовании 29 декабря 2018 года электромузыкального оборудования повышенной мощности при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Никольских У.В. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. и Никольских У.В. просят решение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что судом проигнорирован факт неисполнения начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом, при вынесении решения, проигнорировано требование пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом указывают на то, что факт события в кафе - баре "Фишка" (использование электромузыкальных установок предназначенных для использования в концертных залах и открытых площадок недопустимых для использования в многоквартирных домах) подтверждается видеоматериалами и объяснения ФИО8
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб Никольских У.В и Никольских Н.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Никольских У.В. по телефону обратилась, а 30 декабря 2018 года подала письменное заявление в ОМВД России по г.Мичуринску о совершенном ООО "Алекс" правонарушении при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка", а именно об использования 29 декабря 2018 года электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Сообщение и заявление Никольских У.В. из ОМВД России по г.Мичуринску вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.
Определением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 6 от 15 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" по сообщению Никольских У.В. отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка" 29 декабря 2018 года.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ООО "Алекс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских У.В. в отношении административного правонарушения. Выводы должностного лица в определении и судьи в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе Никольских Ульяны Владимировны на определение и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 6 от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Никольских Николая Павловича и Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка