Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 7-276/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 7-276/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Тихоновой В.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" Костюкевич Е.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 24 января 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Тихоновой В.В. должностное лицо - директор МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" Костюкевич Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 29 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе на решение государственный инспектор труда Тихонова В.В. просила его отменить. В обоснование жалобы настаивала на наличие состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения. Также указала, что вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Государственный инспектор инспекции труда в ЯНАО Тихонова В.В., должностное лицо Костюкевич Е.Ф. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ходатайство и.о. директора "Средней общеобразовательной школы N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" Нелюбиной Д.А. об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением должностного лица Костюкевич Е.Ф. в ежегодном оплачиваемом отпуске подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является представителем Костюкевич Е.Ф., последняя же не лишена возможности направления соответствующих письменных возражений на жалобу государственного инспектора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в период с 14 декабря 2017 года по 18 января 2018 года должностными лицами ГИТ в ЯНАО проведена плановая проверка по соблюдению трудового законодательства МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова".
В ходе проверки установлено, что в трудовые договоры работников школы Квардаковой А.С., Ереминой Е.А., Тупиковой М.Н., Сухорукова А.И., Серебренниковой Н.В. не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте.
Согласно приказу департамента образования г. Салехард N от 25 августа 2016 года Костюкевич Е.Ф. назначена на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" (л.д.68).
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Должностным лицом Костюкевич Е.Ф. с жалобой на постановление представлены дополнительные соглашения, согласно которым в трудовые договоры с работниками включены обязательные условия труда на рабочем месте.
Судья счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо от административной ответственности.
Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Выявленные в действиях должностного лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами судьи не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи и на наличие таковых не ссылается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" Костюкевич Е.Ф. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
