Решение Иркутского областного суда от 07 ноября 2017 года №7-276/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 7-276/2017
 
г. Иркутск 07 ноября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева М.Е. и его защитника Прокопьевой Т.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева М.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2017 года Алексеев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Алексеев М.Е. и его защитник Прокопьев Т.И., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2017 года, просят постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Алексеев М.Е., потерпевший Б., потерпевшая Н., и потерпевшая Щ. извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Алексеева М.Е. - Прокопьеву Т.И., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего Б. - Панасюк А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2017 года в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, водитель Алексеев М.Е., управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по < адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Б., двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения на зеленый разрешающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения автомобиль «(данные изъяты)» наехал на стоявшую на тротуаре Щ.
В результате нарушения водителем Алексеевым М.Е. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки (данные изъяты)» Б., пешеход Щ. получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, пассажир автомобиля марки «(данные изъяты)» Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); заключением эксперта Номер изъят (л.д. 67-68); заключением эксперта Номер изъят (л.д.70-71); заключением эксперта Номер изъят (л.д. 72-73); показаниями Алексеева М.Е., потерпевшим Б., потерпевшей Н., потерпевшей Щ. и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Алексеева М.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения, заявленного защитником Прокопьевлй Т.И. ходатайства о назначении криминалистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела не требовалось специальных познаний в области техники, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения его по существу, поэтому оснований для назначения криминалистической экспертизы не имелось.
Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, что расследование по делу было произведено с нарушением требований статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поэтому полученные доказательства не могли быть признаны допустимыми, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено и расследовано должностными лицами Госавтоинспекции в полном соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.
Иные доводы жалобы Алексеева М.Е. и его защитника Прокопьевой Т.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алексеева М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй Кировского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Административное наказание Алексееву М.Е. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2017 года как законное и обоснованное следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Алексеева М.Е. и го защитника Прокопьевой Т.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева М.Е. оставить без изменения, жалобу Алексеева М.Е. и его защитника Прокопьевой Т.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка