Решение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года №7-276/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 7-276/2014
 
25 ноября 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу ОАО « ... » на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года, которым
ОАО « ... » (далее - ОАО « ... », Общество) ОГРН ... , ИНН ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,
установил:
согласно постановлению прокурора ... от ДД.ММ.ГГ прокуратурой ... совместно с ... отделом ФСБ и МКУ « ... » ДД.ММ.ГГ проведена проверка деятельности ОАО « ... » на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае». В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: ... , принадлежит на праве собственности ФИО1, является памятником архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения, правовое положение которого подпадает под государственную охрану. ДД.ММ.ГГ указанное здание передано ОАО « ... » в безвозмездное пользование, бремя содержания помещений, а также ответственность за причинение вреда указанным помещениям возложена на ОАО « ... ». В нарушение требований ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст.ст. 6 и 15 Закона Алтайского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» ОАО « ... » на основании заключенного ДД.ММ.ГГ договора подряда в отношении вышеназванного здания проведены строительные работы в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия - Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу. В результате действий ОАО « ... » создана угроза целостности и сохранности объекта культурного наследия, утрачен первоначальный исторически-сложившийся облик здания.
Действия Общества квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО « ... » просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку судьей установлено, что помещения, которыми владеет Общество на основании договоров безвозмездного пользования, входят в состав здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации, однако доказательств включения в реестр здания по ... в материалах дела не имеется; решение о включении здания по ... в реестр объектов культурного наследия регионального значения в соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ в материалах дела отсутствует. Не принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ регистрация объекта в реестре не проведена, паспорт объекта отсутствует, предмет охраны судьей не определен. Кроме того, считает недопустимым использовать в качестве доказательства Проект предмета охраны объекта культурного наследия, поскольку законодательством в области охраны объектов культурного наследия такого документа не предусмотрено, Проект составлен ДД.ММ.ГГ заведующим архитектурно-строительным отделом НПЦ « ... » ФИО2, без подтверждения полномочий указанного лица на составление подобных документов. В связи с чем у ОАО « ... » отсутствовала объективная возможность руководствоваться данным Проектом при проведении капитального ремонта здания по причине его отсутствия. Также указывает, что лица, составившие акт проверки от ДД.ММ.ГГ, не обладают специальными познаниями и квалификацией в области культуроведения, и не могли правильно квалифицировать действия Общества.
В возражениях на жалобу помощник прокурора ... просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ОАО « ... » Афанасьева А.Б., защитника Общества Афанасьева Д.Б., поддержавших жалобу, прокурора Мищенко Е.Ю., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Исходя из п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу п.п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. аналогичные положения закреплены в ст. ст. 6, 15 Закона Алтайского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае).
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по ... является объектом культурного наследия регионального значения « ... », ... г. и включен в список вновь выявленных памятников архитектуры на основании Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края». Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия Алтайским краевым Законодательным Собранием, на что указано в выписке от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 89), в связи с чем подлежит государственной охране.
Собственником нежилых помещений в данном здании является ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы прочие ограничения / обременения, поскольку данный дом является памятником архитектуры.
На основании договоров №*** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно ФИО1 (ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование ОАО « ... » (ссудополучатель) принадлежащие ей нежилые помещения в доме по ... , в п. 1.2 договоров содержится указание на то, что передаваемая вещь является памятником истории и культуры. По данным договорам на ссудополучателя возложены обязанности обеспечить за свой счет режим содержания памятника истории и культуры, соблюдать условия охраны объекта культурного наследия, а также получать в установленном порядке разрешения на проведение строительных ремонтных работ объекта в органе охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, ОАО « ... » является пользователем нежилых помещений, расположенных в доме по ... , который имеет статус объекта культурного наследия, о чем ему было известно, и обязан соблюдать требования Федерального закона № 73-ФЗ.
Факт совершения ОАО « ... » административного правонарушения установлен и подтверждается следующими доказательствами:
постановлением прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
договором подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО « ... » (заказчик) и ООО « ... » (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по капитальному ремонту и приспособлению объекта недвижимости для современного использования: разборку временных перегородок из ДСП, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; разборку покрытий полов, устройство цементных стяжек полов, выравнивание поверхности полов, грунтовку поверхности пола, устройство покрытий полов, устройство временных перегородок из гипсокартона и облицовка стен, окраску стен, разборку облицовки стен, обшивку и утепление каркасных стен, шпаклевку и оклейку стен, разборку облицовки стен из гипсокартонных листов, установку и укрепление уголков, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, разборку деревянных заполнений проемов, установку блоков в наружных и внутренних дверных заполнений проемов, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в кирпичных стенах, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах - в перегородках и деревянных нерубленных стенах, замену окон, электромонтажные работы - демонтаж и монтаж осветительных приборов, укладку кабеля в кабель-каналах, установку выключателей и розеток, сантехнические работы - замену систем отопления здания, установку нового сантехнического оборудования, изоляционные работы кровли здания и его утепление, монтаж (укладку) брущатки (плитки), укладку асфальта;
актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ о выполнении данных работ;
актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому вышеуказанные работы проведены в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемых Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, представляли угрозу целостности и сохранности объекта культурного наследия, в результате их проведения утрачен первоначальный исторически-сложившийся облик объекта;
информацией Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ № ***, исходя из которой в период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время разрешение на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия не выдавалось;
информацией заведующего архитектурно-строительным отделом НПЦ « ... » ФИО2 о предмете охраны объекта культурного наследия регионального значения « ... », ... г. по ... , в которой указано, что основаниями для включения дома в реестр подлежащих обязательному сохранению послужили: градостроительная характеристика объекта; объемно-планировочное решение и габариты здания; конструктивные особенности; декоративное оформление фасадов. Значимость памятника заключается в том, что он является примером городской деревянной архитектуры начала ХХ в., выполненного в формах эклектики с элементами народного зодчества;
пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 (главный специалист отдела культурного наследия Управления Алтайского края по культуре и архивному делу), согласно которым первый этаж выполнен из керамического кирпича лицевой кладки, имеет незначительный декор, второй этаж - деревянный сруб, обшитый тесом. В настоящее время первый этаж обшит металлическими платинами похожими на кирпичи, второй этаж обшит металлосайдингом, под платинами и металлосайдингом вскоре начнется гниение, в связи с чем памятник находится под угрозой. Кроме того, в ходе проведения Обществом работ закрыли лучковые проемы, обрамленные прямоугольными наличниками с выступами и замковым камнем по центру, искажен первоначальный вид наличников, карниз должен быть кирпичным, утрачены пилястры с накладным резным декором, квадратные ниши пилястр. В результате проведенных работ облик памятника культурного наследия утрачен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО « ... » состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что решение о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения не принималось, является несостоятельным, поскольку такое решение было принято на основании Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», которым объект, расположенный по ... , определен в качестве объекта культурного наследия регионального значения « ... », ... г., и включен в список вновь выявленных памятников архитектуры. Пунктом 2 названного Постановления указанные в нем находящиеся на территории края объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры.
То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует паспорт объекта культурного наследия, не освобождает пользователя данного объекта от обязанности по его сохранности. Кроме того, при передаче нежилых помещений по ... в безвозмездное пользование, была предусмотрена обязанность получать в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных и ремонтных работ объекта в органе охраны объектов культурного наследия (пп. «г» п. 2.2 договоров безвозмездного пользования №№ 1, 2), как это предусмотрено законом, однако доказательств получения такого разрешения Обществом не представлено.
В материалах дела имеется описание особенностей объекта по ... , послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению - предмет охраны объекта культурного наследия, а ошибочное указание судьей на то, что данный документ является проектом предмета охраны на законность постановления не влияет. Данный документ содержит перечисление особенностей объекта, составляющий предмет охраны, и составлен краевым государственным бюджетным учреждением « ... », который наделен полномочиями по проведению научно-исследовательских, изыскательских, ремонтно-реставрационных, проектных и производственных работ по сохранению объектов культурного наследия краевого значения, а также осуществляет научно-методическое руководство, технический и авторский надзор за выполнением таких работ (ст. 6 Закона Алтайского края «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае»).
Предмет охраны данного объекта также подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3, являющейся главным специалистом отдела культурного наследия Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, оснований не доверять ее пояснениям у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что предмет охраны составлен НПЦ « ... » ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения Обществом капитального ремонта, опровергается содержанием данного документа, согласно которому предмет охраны объекта культурного наследия был разработан на момент вынесения Постановления Алтайского краевого Законодательного собрания от 28 декабря 1994 года № 169, которым принято решение об отнесении дома по ... к памятникам архитектуры.
Довод жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГ составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области культуроведения, не принимается во внимание, поскольку при проведении названой проверки принимал участие главный специалист МКУ « ... ».
Указание в жалобе на то, что первоначальный облик здания был искажен еще до проведения ОАО « ... » капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что по делу установлено, что проведение работ по обшивке верхнего этажа здания, в результате которого искажен первоначальный вид наличников, утрачены пилястры с накладным резным декором, квадратные ниши пилястр, осуществлен ОАО « ... » с привлечением подрядчика в период с ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба ОАО « ... » удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества « ... » - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка