Решение от 30 июля 2012 года №7-276/2012

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№ 7-276/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
26 июля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городе Череповце Корюкина А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановление административной комиссии в городе Череповце от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении должностного лица Дмитриевой С. В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию в городе Череповце,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии в городе Череповце №... от 10 апреля 2012 года техник ... Дмитриева С.В. привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дмитриева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы указала, что не является субъектом указанного административного правонарушения, директором ... является ФИО4 Она (Дмитриева С.В.) не является должностным лицом, не может нести административную ответственность. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения она уведомлена не была.
 
    В судебном заседании Дмитриева С.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что 27 марта 2012 года проверка придворовой территории дома №... по ул. ... г. ... производилась в отсутствие представителя ..., протокол об административном правонарушении был составлен не сразу после выявления факта.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе председатель административной комиссии в городе Череповце Корюкин А.А. просит решение судьи отменить, указывая на надлежащее извещение Дмитриевой С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Отменяя постановление административной комиссии, судья обоснованно исходил из того, что Дмитриева С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного протокола.
 
    Представленные административной комиссией в материалах дела повестка, копия титульной страницы журнала учета телефонограмм и лист указанного журнала указанное обстоятельство не опровергают, поскольку в имеющейся в деле повестке отсутствуют сведения о вручении ее Дмитриевой С.В.
 
    Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену постановления.
 
    Доводы представителя административной комиссии о неизвещении комиссии о времени и месте рассмотрения дела судьей нельзя признать обоснованными, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательное уведомление органа или должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о поступлении жалобы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает также и обязательное извещение должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в городе Череповце Корюкина А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.М. Слепухин