Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 7-275/2021

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова Р.С., действующего в интересах Головина К.А., на постановление инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810068200000765388 от 10 марта 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении Головина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810068200000765388 от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2021 года, Головин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление должностного лица N 18810068200000765388 от 10 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 07 июня 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Головина К.А. в совершении вмененного административного правонарушения. При движении в занимаемой Головиным К.А. полосе, у него было преимущество перед водителем автомобиля марки "***". Именно действия водителя указанной марки транспортного средства послужили причиной того, что перед автомобилем под управлением Головина К.А. возникла внезапная опасность.

Указывает, что Головин К.А. не соглашался с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем выводы суда о том, что он не отрицал обстоятельства, изложенные в данном протоколе, являются необоснованными.

Также автор жалобы ставит под сомнение объективность рапорта от 10 марта 2021 года, поскольку он составлен должностным лицом, не выезжавшим на место происшествия.

Головин К.А. и его защитник Мартынов Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут водитель Головин К.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** на 3 км автодороги - подъезд к г. Тамбову в Тамбовском районе Тамбовской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал между транспортными средствами, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем марки "***" под управлением *** С.Х.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными показаниями Асланова С.Х., видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что рапорт от 10 марта 2021 года составлен должностным лицом, не выезжавшим на место происшествия, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года по данному делу инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Чеботаревым С.В. был составлен рапорт об имевшем место 25 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств под управлением водителей Головина К.А. и *** С.Х. (л.д. 26).

10 марта 2021 года данным должностным лицом в отношении Головина К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 28).

Ссылка заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки "***", подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, поданной в Тамбовский областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Головина К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Головина К.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Головину К.А. согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810068200000765388 от 10 марта 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении Головина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова Р.С. в интересах Головина К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка