Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2020 года №7-275/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7-275/2020
г. Пенза 20 августа 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции) <данные изъяты> от 28 мая 2020 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции) <данные изъяты> от 28 мая 2020 года директор ООО "Энергоучет" Шкодин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. на постановление должностного лица, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.
С таким решением суда не согласился директор ООО "Энергоучет" Шкодин А.А., в жалобе просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Посадсковой Н.В., представляющей интересы Шкодина А.А. и поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Комиссарова Е.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, что основанием для привлечения директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неразмещение в единой информационной системе жилищного строительства аудиторского заключения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.
С постановлением должностного лица от 28 мая 2020 года согласился Зареченский городской суд Пензенской области, которым было посчитано, что вина директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и согласился с выводами должностного лица о виновности Шкодина А.А.
Вместе с тем с выводами должностного лица и городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из материала дела, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не описаны действия Шкодина А.А., которые образуют вышеуказанный состав административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. состава вмененного в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции) <данные изъяты> от 28 мая 2020 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2020 года нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции) <данные изъяты> от 28 мая 2020 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу директора ООО "Энергоучет" Шкодина А.А. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка