Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №7-275/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 7-275/2019
Судья Торхов С.Н. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона УР N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Замеровой Л. И.,
установил:
Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Замерова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" просит решение судьи районного суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Статья 13 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Замеровой Л.И. к административной ответственности явилось то, она ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу спиртосодержащей продукции в месте, не установленном органами местного самоуправления для этих целей, по адресу: УР, <адрес>, д. Яголуд, <адрес>.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Замеровой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона УР 57-РЗ.
Согласно постановлению Административной комиссии, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.
Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Несмотря на обоснованность доводов жалобы, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона УР N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Замеровой Л. И., оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка