Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 года №7-275/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 7-275/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" (ООО "ЮМС") Пирназаровой А.О. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорож-ного движения отделения надзора ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 02.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, ООО "ЮМС" признано виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что это юридическое лицо (дата) в (адрес) допустило к управлению транспортным средством водителя (ФИО)1, не имевшего права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ООО "ЮМС" Пирназарова А.О. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит право-применительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недо-казанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Требования жалобы обоснованы тем, что (ФИО)1 в ООО "ЮМС" работает не водителем, а инженером и при-надлежащее Обществу транспортное средство было предоставлено этому граж-данину (дата) по договору аренды во временное пользование за плату, в связи с чем данным автомобилем (ФИО)1 (дата) управлял без ведома ООО "ЮМС". Автор жалобы считает необоснованными выводы судьи об отклонении представленных по настоящему делу юридическим лицом доводов и доказательств, а вынесенное решение - не отвечающим требованиям статьи 24.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании законный представитель ООО "ЮМС" Пирназарова А.О. и защитник Плотников А.А. поданную жалобу поддержали.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения (часть 1 статьи 28 данного Федерального закона).
Согласно пункту 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утверждены постановлением Совета Министров - Прави-тельства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами дан-ного административного правонарушения могут являться как должностные, так и юридические лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
При этом с учётом нормы, закреплённой в части 2 статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По настоящему делу должностным лицом полиции установлено и судьёй районного суда подтверждено, что ООО "ЮМС" при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых постановлении и решении, вышеприведённые правила и нормы не были соблюдены, так как оно, являясь собственником транспортного средства, (дата) фактически допустило к управлению этим транспортным средством водителя (ФИО)1, не имевшего права управления транспортными средст-вами. Занимаемая в ООО "ЮМС" (ФИО)1 должность правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признаётся любое лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО "ЮМС" в совершении этого административного правонарушения подтверждены доказательствами, приведёнными в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении. Данным доказательствам судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка. Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО "ЮМС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на-рушение которых статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд автономного округа, как и судья районного суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, критически относится к доводам законного представителя и защитника юридического лица о том, что оно не имело отношения к допущенному (ФИО)1 правонарушению вследствие передачи последнему транспортного средства по договору аренды. Из письменных объяснений (ФИО)1 (л.д.13) следует, что он (дата) управлял транспортным средством, принадлежащим организации, в которой работает (ООО "ЮМС"), и в тот день выехал по делам этой организации на основании выданного ему в бухгалтерии путевого листа, копия которого имеется в материалах дела (л.д.14).
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил о подведомственности таких дел, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Существо доводов, приведённых в жалобе на судебное решение, аналогично существу доводов, приводившихся в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении. Эти доводы были проверены и правильно разре-шены судьёй при первом пересмотре дела.
Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене, изменению оспари-ваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление и решение изменению, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ЮМС" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка