Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №7-275/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-275/2017
 
02 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу К.А.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года, которым
К.А.Ю., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Т.А.С., ДД.ММ.ГГ около 16 час. 00 мин., находясь в квартире № < адрес>, К.А.Ю. в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни умышленно толкнул рукой Ш.И.Р., от чего она ударилась о дверной проем, в связи с чем последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения в виде ссадины (1) на фоне кровоподтека (1) на правой стопе, кровоподтек (1) на левой голени (1), которые не причинили вреда здоровью, тем самым причинив потерпевшей побои и физическую боль. Таким образом, своими умышленными действиями К.А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.А.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы, поданной в прокуратуру, а также об отложении рассмотрения дела до окончания проверки всех обстоятельств случившегося. Кроме того, в постановлении судьи не отражены причины конфликта и неприязненных отношений, возникших из-за спорной квартиры. Участковым при оформлении материалов изначально были искажены факты. Не были опрошены свидетели. В ходе конфликта умышленных действий в отношении Ш.И.Р. К.А.Ю. не совершал. Ш.И.Р. первая напала на К.А.Ю. и стала наносить удары ногами, в результате чего у нее и образовались телесные повреждения. Ф.К.С., допрошенный в качестве свидетеля и пояснивший, что он наблюдал за происшествием, на самом деле был его участником. Ш.И.Р. и Ф.К.С. дали заведомо ложные показания.
Потерпевшая Ш.И.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело по жалобе рассматривается в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав К.А.Ю., поддержавшего свою жалобу, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин., находясь в < адрес> К.А.Ю. в ходе словесного конфликта умышленно толкнул Ш.И.Р., которой вследствие этого были причинены телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеизложенные обстоятельства и вина К.А.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями потерпевшей Ш.И.Р., а также свидетеля Ф.К.С., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подтвердившим причинение физической боли потерпевшей Ш.И.Р. и телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанное в постановлении время.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда К.А.Ю. не отрицал, что в ходе конфликта мог толкнуть потерпевшую.
Показания всех участников производства по делу об административном правонарушении являются последовательными и непротиворечивыми.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К.А.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Отказ судьи приобщить к материалам дела копии жалобы К.А.Ю., поданной им в прокуратуру, не влечет незаконность постановления, поскольку все обстоятельства дела судьей установлены, кроме того, К.А.Ю. участвовал в судебном заседании и имел возможность сообщить все свои доводы, включая те, которые были изложены в указанной жалобе.
Довод К.А.Ю. о том, что судьей не приняты во внимание причины конфликта, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что вменяемые в вину К.А.Ю. действия совершены им на почве личных неприязненных отношений с Ш.И.Р. и иными участниками конфликта, что было учтено при квалификации его действий. Причины возникновения неприязненных отношений на квалификацию действий лица не влияют. Наказание К.А.Ю. назначено судьей с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, поскольку фактические обстоятельства дела судьей установлены правильно и в полном объеме.
Ссылка К.А.Ю. на то, что в ходе конфликта никаких умышленных действий по отношению к Ш.И.Р. он не совершал, телесные повреждения у Ш.И.Р. возникли в результате того, что она наносила удары ногами К.А.Ю., не находят какого-либо подтверждения в материалах дела. При этом сам К.А.Ю. в судебном заседании признавал, что в ходе конфликта мог толкнуть потерпевшую.
Доводы К.А.Ю. о необходимости критической оценки показаний свидетеля Ф.К.С., который был непосредственным участником конфликта, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела.
Утверждение автора жалобы о том, что Ш.И.Р. и Ф.К.С. даны ложные показания, носит предположительный характер и не подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом и Ш.И.Р. и Ф.К.С. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка