Решение от 03 октября 2011 года №7-275/2011

 
    Судья Полунин В.Б.
 
№7-275/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу П. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым жалоба П. на постановление по делу об административном правонарушении ... от <ДАТА> оставлена без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> П., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость 60 км/ч на 34 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, отсутствуют доказательства правонарушения, не предъявлялись документы на прибор измерения скорости автомобиля, не разъяснялись права и обязанности, при составлении протокола отсутствовал рапорт. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении П., который, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
 
    <ДАТА> командиром ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Т. вынесено постановление <адрес> о привлечении П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Факт превышения П. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с применением технического средства измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1» №... Д.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> скорость автомобиля под управлением П. была измерена прибором «Искра-1» №... Д.
 
    Согласно свидетельству о поверке №... измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1» №... Д признан пригодным к применению до <ДАТА>.
 
    Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
 
    Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности П. в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного П. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева