Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7-2744/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Проурзиной Кристины Михайловны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, начальник финансового отдела ПАО "<...>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю <...> Л.В. N... от <дата> должностное лицо - начальник финансового отдела ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь" Проурзина К.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения Проурзиной К.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> выводы о том, что на основании Приказа от <дата> N... о проведении плановой выездной проверки и Приказа от <дата> N... о продлении срока проведения плановой выездной проверки, инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена проверка в отношении ПАО "<...>".

В ходе проведения проверки, инспекцией установлены факты неоплаты ПАО "<...>" исполненных ПАО "<...>" контрактов:

В рамках выполнения договора N... от <дата> товар поставлен в адрес ПАО "<...>" <дата>. Счет на оплату поставленного товара N... выставлен <дата>, получен ПАО "<...>" <дата>, зарегистрирован в финансовом отделе <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> N... к Договору N... от <дата>, второй аванс Покупатель перечисляет Поставщику после получения официального уведомления о готовности продукции к отгрузке и на основании счета Поставщика до <дата>. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до <дата>. Согласно платежного поручения N... от <дата> оплата по указанному договору проведена <дата>, то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В рамках выполнения договора N... от <дата>, товар был поставлен в адрес ПАО "<...>" <дата>. Счет на оплату поставленного товара N... выставлен <дата>, получен ПАО "<...>" <дата>, зарегистрирован в финансовом отделе <дата>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора N..., Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены N... в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа и документа, подтверждающего доставку товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до <дата>. Оплата поставленного товара ПАО "<...>" в соответствии с платежным поручением N... от <дата> проведена, то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В рамках выполнения договора N... от <дата>, товар был поставлен в адрес ПАО "<...>" <дата>. Счет на оплату поставленного товара N... выставлен <дата>, получен ПАО "<...>" <дата>, зарегистрирован в финансовом отделе <дата>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора N..., Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа, подтверждающего доставку Товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до <дата>. Оплата поставленного товара ПАО "<...>" в соответствии с платежным поручением N... от <дата> проведена то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного договором.

В рамках выполнения договора N... от <дата>, товар был поставлен в адрес ПАО "<...>" <дата>. Счет на оплату поставленного товара N... выставлен <дата>, получен ПАО "<...>" <дата>, зарегистрирован в финансовом отделе <дата>. В соответствии с пунктом 2.2 договора, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа и документа, подтверждающего доставку товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до <дата>. Оплата поставленного товара ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в соответствии с платежным поручением произведена <дата>, то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного договором.

Согласно приказу и.о. генерального директора ПАО "<...>" N... от <дата> Проурзина К.М. назначено на должность начальника финансового отдела ПАО "<...>".

В соответствии с разделом 6 стандарта организации "положения о финансовом отделе", утвержденного приказом генерального директора от <дата> N..., начальник финансового отдела осуществляет руководство и организует работу отдела с целью своевременного выполнения задач и функций, организует подготовку заявок по статьям бюджета, организует решение финансовых вопросов в пределах компетенции, задач и функций отдела со сторонними организациями

Таким образом, в действиях должностного лица начальника финансового отдела ПАО "<...>" Проурзиной Кристины Михайловны, усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушение должностным лицом головного исполнителя, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года постановление врио начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Проурзиной К.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года постановление N... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю <...> Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что материалами дела и собранными письменными доказательствами полностью доказана вина Проурзиной К.М. в совершенном ею административном правонарушении.

Проурзина К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, в связи чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно обжалуемому постановлению N... от <дата> к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, привлечена Проурзина Кристина Михайлова, как должностное лицо - начальник финансового отдела ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь".

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Проурзиной К.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно стандартам СТО ВЕИШ.26.407-2018 в п. 5.5.12 раздела 5.5 "Регистрация документов на оплату в отделе 476 (финансовый отдел)" установлено, что в случае недостаточного финансирования/сокращения финансирования контрактов реестр формируется из документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта) исходя из первоочередной производственной необходимости. В связи с ограничением и недостаточным финансированием по государственному контракту в соответствии с порядком Стандарта СТО ВЕИШ.26.407-2018, выставленные счета могли быть оплачены, только после поступления документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта), исходя из первоочередной производственной необходимости. Также из представленных стандартов усматривается, что в силу занимаемой должности Проурзина К.М. не принимает решения по оплате или неоплате поступившего заводу счета, отдел регистрирует счет, после чего производится сложная процедура согласования.

В связи с вышеуказанным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что у Проурзиной К.М. отсутствовали полномочия по принятию самостоятельный решений для оплаты счетов, формирования от имени завода платежных документов, вследствие чего, она не может является субъектом административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела. Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по жалобе на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю <...> Л.В. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Проурзиной Кристины Михайловны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю <...> Л.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка