Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-274/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "Ценность" Басковой Н.Н. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Ценность",

(судья городского суда Хабибулина С.В.),

установил:

постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Ценность"

(далее по тексту - ООО МКК "Ценность") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 113-119).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО "Ценность" Баскова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Журавлева М.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6., лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО МКК "Ценность", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Журавлеву М.М., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены статьей 6 указанного федерального закона, согласно части 1 которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 6 статьи 7 названного закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года между ООО МКК "Ценность" (переименовано в ООО МКК "Ценность") и ФИО6 заключен договор займа N 005465, в соответствии с которым ФИО6 была предоставлена сумма займа в размере 22 950 руб., сроком возврата до 10 октября 2020 года под 361,350% годовых, 0,99% в день при использовании заемщиком денежных средств. Полная стоимость потребительского кредита (займа) - 6 816 руб. (л.д.26-31, 32-37).

Вместе с тем, из распечатки скриншота личного кабинета ФИО6 с сайта mishkamoney.ru следует, что рекомендованной датой погашения по договору является 17 сентября 2021 года, общая сумма долга - 84 807 руб. (л.д. 58).

Также судом установлено, что 17 сентября 2020 года в адрес заемщика начали поступать сообщения с угрозами на телефон о возврате задолженности в Мишкамани. Так, 17 сентября 2020 года в 11 час. 32 мин. в мессенджере WhatsApp с номера N поступили сообщения и аудиозвонок с требованием оплаты задолженности в Мишке, содержащие угрозы и унижающие честь и достоинство должника выражения (л.д. 15). С телефонного номера N также поступило сообщение с текстом, унижающем честь и достоинство, а также угрозой с отсылкой на долг в мишке (л.д. 17).

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, должнику не сообщались необходимые сведения, перечисленные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК "Ценность" осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные действия ООО МКК "Ценность" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК "Ценность" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: договором потребительского кредита (займа) N 005465 от 10 сентября 2020 года (л.д. 26-31), общими условиями договора микрозайма с ООО МКК "Ценность" (л.д. 32-37), заявлением ФИО6 о предоставлении потребительского кредита от 10 сентября 2020 года (л.д. 38), жалобой ФИО6 в УФССП России по Воронежской области о неправомерных действиях кредитора ООО МКК "Ценность", допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 13-14); протоколом об административном правонарушении N 8/21/36000-АП от 16 марта 2021 года (л.д. 4-10), скриншотами сообщений (л.д. 15, 17), ответом генерального директора ООО МКК "Ценность" на запрос, согласно которому телефонный номер N принадлежит обществу (л.д. 23-25) в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени о составлении протокола, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, а также содержатся необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО МКК "Ценность" в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, однако не опровергают наличие в действиях ООО "Ценность" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Ценность", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК "Ценность" Басковой Н.Н.

- без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка