Определение Томского областного суда от 30 июля 2021 года №7-274/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 7-274/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Акционерного общества "Сибирская Аграрная группа" (далее - АО "Сибагро") Махоткиной Д.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2021 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Сибагро",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С. N Т-1038 от 25.03.2021 АО "Сибагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Сибагро" - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник АО "Сибагро" Горбачева А.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просила об их отмене и прекращении производства по делу.
Определением судьи Томского областного суда от 06.07.2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку приложенная к ней копия доверенности заверена ненадлежащим образом.
19.07.2021 защитник АО "Сибагро" Махоткина Д.И. повторно обратилась в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица от 25.03.2021 и решение судьи от 08.06.2021, в которой просила об их отмене и прекращении производства по делу.
При этом в жалобе содержится немотивированное ходатайство о восстановлении в случае необходимости срока для обжалования решения Томского районного суда Томской области от 08.06.2021.
Законный представитель АО "Сибагро", защитники Горбачева А.А., Махоткина Д.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Защитники АО "Сибагро" Шабалина Н.Г. и Крашенинникова Ю.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 08.06.2021 поддержали, пояснили, что в связи с занятостью всех юристов в отделе подать жалобу было поручено Горбачевой А.А., которая в это время находилась на удаленной работе в связи со вспышкой заболеваемости, полагали, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Представитель прокуратуры Томской области Емельянова С.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Томского районного суда Томской области от 08.06.2021, поскольку каких либо обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными, в данном случае не имеется, ненадлежащее исполнение поручения представителем организации к таковым не относится.
Изучив ходатайство, заслушав участников судебного заседания, исследовав имеющие отношение к рассмотрению ходатайства материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов, копия решения судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2021 получена АО "Сибагро" 17.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2021 являлось 28.06.2021.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда от 08.06.2021 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана защитником АО "Сибагро" Махоткиной Д.И. 19.07.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 148), то есть за пределами 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первоначально жалоба на решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2021 была подана защитником АО "Сибагро" Горбачевой А.А. 23.06.2021 (л.д. 106), полномочия которой не были подтверждены надлежащим образом, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, в связи с нарушением порядка подачи жалобы (л.д. 109-111).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки уполномоченным представителем юридического лица надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, то есть до 28.06.2021 включительно, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения ходатайства таковых не представлено.
При этом подача защитником Горбачевой А.А. жалобы с нарушением установленного законом порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, оформленной надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение поручения об обжаловании судебного решения защитником юридического лица об уважительности причин пропуска процессуального срока также не свидетельствует.
В данной связи оснований полагать, что срок для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.03.2021 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Сибагро", не имеется, а потому жалоба на указанный акт не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника АО "Сибагро" Махоткиной Д.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N Т-1038 от 25 марта 2021 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Сибагро", отказать.
Жалобу защитника АО "Сибагро" Махоткиной Д.И. оставить без рассмотрения и со всеми приложениями возвратить заявителю, дело возвратить в Томский районный суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка