Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2019 года №7-274/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-274/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына С.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Кислицына С.А. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 25.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019, Кислицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб-лей за то, что он 25.12.2018 в 09.30 часов на 51 километре автодороги "Стрежевой - Нижневартовск" в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Россий-ской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) управлял транспорт-ным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).
Кислицын С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должност-ным лицом ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, так как ему, Кислицыну, не были разъяснены его права, также не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а в постановление внесены исправления без вынесения соответствующего определения в нарушение части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях. При этом заявитель утверждает, что полис ОСАГО при нём имелся и находился в автомобиле, принадлежащем другому лицу, в связи с чем он не мог этот документ своевременно предоставить сотруднику ГИБДД, так как не сразу его нашёл в автомобиле, предоставил его инспектору через пять минут, однако тот уже оформил постановление о назначении административного наказания.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Кислицын С.А. в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управле-ние транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В силу пункта 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носи-теле информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность Кислицына С.А. в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются доказательством - составленным в отношении Кислицына С.А. протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отсутствия при этом лице, управлявшем транспортным средством, полиса ОСАГО, не предъявление этого документа по требованию сотрудника ГИБДД.
Следует отметить, что само наличие у Кислицына С.А. соответствующего полиса ОСАГО на момент события административного правонарушения в деле какими-либо доказательствами не подтверждено. Утверждение заявителя о том, что он предоставил требуемый документ инспектору ГИБДД спустя пять минут после предъявления последним требования об этом, является голословным.
Оснований ставить под сомнение правомерность, объективность и добросо-вестность действий сотрудника полиции, его незаинтересованность в настоящем деле, у суда не имеется.
Сам факт отказа Кислицына С.А. предоставить сотруднику полиции по закон-ному требованию последнего свои персональные данные о месте регистрации и фактического проживания, отказ от подписания вручённого ему протокола при собственноручном указании в нём о том, что он не ознакомлен с процессуальными правами и просит рассмотреть дело по месту его жительства, суд расценивает как злоупотребление правом.
Копии выполненных на формализованных бланках протокола и постановления об административном правонарушении, которые были вручены Кислицыну С.А. и приложены им к жалобе, содержат выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нормы о процессуальных правах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и порядке их реализации.
Составленный в отношении Кислицына С.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот процессуальный документ в силу статьи 26.2 того же Кодекса является доказа-тельством по делу об административном правонарушении. Данный протокол, как и оспариваемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом, получил надлежащую оценку при пересмотре дела судьёй районного суда.
Как усматривается из материалов дела, производство по нему производилось в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Так, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совер-шения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предуп-реждения или административного штрафа, протокол об административном право-нарушении не составляется, а выносится постановление по делу об администра-тивном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назна-ченное ему административное наказание, составляется протокол об администра-тивном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Кислицын С.А. был не согласен с вынесенным в отношении него на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановлением, постольку должностным лицом ГИБДД в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях был составлен протокол об административном правонару-шении.
Вручённые Кислицыну С.А. копии обоих процессуальных актов соответст-вуют оригиналам этих документов. Исправление допущенной в постановлении описки сотрудником ГИБДД устранено непосредственно на месте оформления этого документа, в присутствии Кислицына С.А., что последним не отрицается.
Учитывая упрощённый порядок привлечения лица к административном от-вественности, предусмотренный статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранение подобным образом описки в постановлении о назначении административного наказания в отсутствие отдель-ного определения об этом, предусмотренного частью 3 статьи 29.12.1 упомянутого Кодекса, не влияет на законность постановления, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого это постановление вынесено.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существо доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, аналогично существу доводов, приведённых в жалобе на судебное решение. Эти доводы судьёй районного суда были рассмотре-ны и правомерно отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом решении.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении Кислицына С.А. постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную Кислицыным С.А. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка