Решение Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года №7-274/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 7-274/2019
г. Пенза 05 сентября 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяльдина А.С. на постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 29 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 января 2019 года Вяльдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Вяльдина А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С постановление должностного лица не согласился Авдеев О.Н. и обратился в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты>. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Вяльдин А.С., просит решение судьи отменить, и вынести новое решение по делу.
В обоснование жалобы Вяльдин А.С. указывает, что недопустимо было отменять командиру взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. решением от 12 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 29 января 2019 года и направлять дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела административное расследование было проведено с нарушением процессуального порядка, поскольку не возбуждалось.
Доводам <данные изъяты> о том, что в ходе проведения административного расследования вина Вяльдина А.С. не была установлена, судом не дана правовая оценка.
Обращает внимание, что судом не дана оценка его (Вяльдина А.С.) действиям (бездействию), как лица привлекаемого к административной ответственности о невиновности.
Считает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Аржаева В.В., данные в защиту интересов Вяльдина А.С. и поддержавшего доводы жалобы, Гурьянова В.И., представляющего интересы <данные изъяты>. и возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля по делу командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Пенза, ФАД "Урал" 646 км + 200м, водитель Вяльдин А.С., управляя автомобилем "Шевроле-Круз", регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "SUBARU-LEGASY", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 января 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>.; диском с видеозаписью ДТП; схемой ДТП от 28 января 2019 года; письменным объяснением Вялидина А.С. от 29 января 2019 года; письменным объяснением <данные изъяты> письменным объяснением <данные изъяты> и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что событие, которое могло быть основанием для привлечения Вяльдина А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло 28 января 2019 года.
Таким образом, при рассмотрении дела командиром взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. 29 марта 2019 года срок давности привлечения Вяльдина А.С. к административной ответственности истек, в связи с чем, должностным лицом обоснованно было прекращено производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Доводы жалобы Вяльдина А.С.о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Сам Вяльдин А.С. при первоначальном опросе не отрицал, что на перекрестке ФАД Урал поселок Монтажный при повороте налево не уступил дорогу автомашине "SUBARU-LEGASY", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.. При этом не указывал, что <данные изъяты>. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. на протяжении всего производства по делу указывал, что он 28 января 2019 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "SUBARU-LEGASY", регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Самары на перекрестке ФАД Урал поворот на поселок Монтажный по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора. По ходу движения на его полосе транспортных средств не было. Примерно за 6-7 метров до перекрестка он увидел автомобиль марки "Шевроле-Круз", регистрационный знак <данные изъяты> который двигался во встречно ему направлении и, включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево, тем самым выехал на полосу его движения, где произошло столкновение. На перекресток ФАД Урал поворот на поселок Монтажный выехал на разрешающий сигнал светофора.
Показания <данные изъяты>. подтверждаются, имеющимся письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что водитель автомобиля марки "SUBARU-LEGASY", регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. выехал на перекресток ФАД Урал поворот на поселок Монтажный на разрешающий сигнал светофора.
Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Изменение показаний Вядьдиным А.С. в части того, что <данные изъяты> начал пересекать перекресток ФАД Урал поворот на поселок Монтажный на запрещающий сигнал светофора, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ссылка на имеющие в материалах дела письменные объяснения <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку не имеется информации, кто отбирал данные объяснения, а по вызову к лицу, проводившему расследование по делу, указанные лица не явились.
Учитывая изложенное постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 29 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяльдина А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка