Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №7-274/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 7-274/2019
Судья: Созонов А.А. Дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2019 года жалобу Ложкина В.В. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ложкина В. В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по делу отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по УР на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, поскольку не была проверена законность постановления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ложкина В.В. явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 часов по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак А991ТР/18, собственником которого является Ложкин В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Отменяя решение вышестоящего должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы судьи Первомайского районного суда <адрес> УР обоснованы и основаны на законе.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ - При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ - При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР указанные требования КоАП РФ не выполнены.
Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом был нарушен, решение обоснованно отменено судьей с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы, как основанные на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ложкина В. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка