Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 7-274/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 7-274/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябининой Л.В., действующей в интересах Бабенко А.В., на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2019 г. Бабенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рябинина Л.В. в интересах Бабенко А.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Полагает, что судье первой инстанции следовало возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела должностному лицу на доработку. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Указывает, что судом необоснованно не опрошены очевидцы события - Б.А.Н., Т.Л.А., Е.Е.В., В.С.С., А.С.С. Считает, что в основу признания Бабенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения легли противоречивые доказательства, квалификация действиям Бабенко А.В. дана неверно. Не оценено предшествующее событию поведение потерпевшего, как при квалификации действий Бабенко А.В., так и при назначении наказания, что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 г. и выписным эпикризом на Б.А.Н. Действия Бабенко А.В. по отношению к потерпевшему направлены на защиту своей жены Б.А.Н. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта. Обращает внимание на отсутствие прямой причинно- следственной связи между действиями Бабенко А.В. и телесными повреждениями указанными в заключении эксперта. Считает, что личность Бабенко А.В. не установлена надлежащим образом, поскольку сведения о работе его в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют действительности, а также не собран характеризующий материал на Бабенко А.В. Не учтены все смягчающие обстоятельства при назначения наказания, поскольку последний положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Наказание в виде ареста не могло быть применено, так как у него имеется малолетний ребенок. Указывает, что Бабенко А.В. обеспечил явку свидетелей Б.А.Н. и Т.Л.А., однако судья их не допросила. Просит запросить видеозапись с видеокамер внутреннего наблюдения от 16 сентября 2019 г., подтверждающую явку данных свидетелей в суд.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г., с использованием систем видеоконференц - связи, приняли участие защитник Бабенко А.В. - Рябинина Л.В., допущенная к участию в деле на основании ордера N 24 от 18 ноября 2019 г., потерпевший Т.С.Н., допрошены по ходатайству защитника свидетели Т.Л.А., Б.А.Н., В.С.С., Е.Е.В., Бабенко А.В., в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. защитник Рябинина Л.В. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о допросе явившихся свидетелей: Т.Л.А., Б.А.Н., В.С.С., Е.Е.В., приобщении к материалам дела свидетельства о рождении Б.Е.А. - дочери Бабенко А.В., которое судом удовлетворено, а также ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В удовлетворении ходатайств защитника Рябининой Л.В. о запросе видеозаписи с видеокамер внутреннего наблюдения районного суда и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано, о чем вынесены определения от 18 ноября 2019 г. и 5 декабря 2019г. соответственно.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. потерпевший Т.С.Н. возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Показал, что его избивали четыре человека, в том числе Бабенко А.В., при этом точно может утверждать, что Бабенко А.В. нанес ему два удара ладонью правой руки по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта N 1177 от 28 мая 2019 г. причинены ему 3 мая 2019 г. в 13 часов 00 минут, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе и Бабенко А.В. Когда подъехал Бабенко А.В. он стоял в стороне от Б.А.Н., ни каких ударов ей не наносил.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. свидетель Т.Л.А., суду показала, что у нее произошел конфликт с Т.С.Н., потом она видела, как он нанес удар Б.А.Н. по шее, Когда подъехал Бабенко А.В. с ребятами, то Т.С.Н. находился в стороне от нее и Б.А.Н., и словесно им угрожал. Затем она видела как Бабенко А.В. нанес один удар ладошкой по лицу потерпевшему, отчего последний начал отходить и несколько раз падал, поскольку "пятился" назад спиной. Затем по просьбе Б.А.Н., Бабенко А.В. и ребята, которые были вместе с ним, уехали.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. свидетель Б.А.Н. показала, что Бабенко А.В. является ее мужем, согласна давать показания. Далее пояснила, что у Т.Л.А. - ее матери, произошел конфликт с Т.С.Н. Когда она заступилась за мать, Т.С.Н. нанес ей удар по шее, отчего она заплакала, закричала от боли и сообщила об этом своему мужу. Впоследствии приехал ее муж - Бабенко А.В., который нанес один удар ладошкой по лицу потерпевшему, отчего последний начал отходить и несколько раз падал. Затем, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, она сказала мужу Бабенко А.В., что бы он с ребятами уезжал, что они и сделали. Также показала, что когда подъехал муж с ребятами, то Т.С.Н. находился в стороне от нее Б.А.Н. и ее матери, и словесно им угрожал, что "посадит" ее мужа.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. свидетель В.С.С., показал, что слышал по телефону, как жена Бабенко А.В. сообщила, что ее ударил Т.С.Н. Когда они приехали на место событий, Т.С.Н. находился в стороне от Б.А.Н., и между ними происходила словесная ссора, Бабенко А.В. подошел к потерпевшему, и один раз ударил его ладошкой по лицу, отчего последний начал отходить и несколько раз падал. Потерпевшего никто не избивал.
В судебном заседании 18 ноября 2019 г. свидетель Е.Е.В. показал, что слышал по телефону, как жена Бабенко А.В. сообщила, что ее ударил Т.С.Н. Когда они приехали на место событий, Т.С.Н. находился в стороне от Б.А.Н., и между ними происходила словесная ссора. Бабенко А.В. подошел к потерпевшему, и один раз ударил его ладошкой по лицу, отчего "пятился" назад спиной отчего несколько раз падал.
Бабенко А.В., в отношении которого ведется производство по делу и его защитник Рябинина Л.В. в судебное заседание назначенное на 5 декабря 2019 г. не явились, заявив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, которые оставлены без удовлетворения, о чем вынесено определение.
Потерпевший Т.С.Н., представитель Б.Е.Н., в судебное заседание назначенное на 5 декабря 2019 г. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Учитывая изложенное считаю возможным продолжить рассматривать жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц явившихся в судебное заседание 18 ноября 2019 г., проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко А.В. судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 3 мая 2019 г. в 13 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес изъят>, между Т.С.Н. и Б.А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого приехал супруг Б.А.Н. - Бабенко А.В., который причинил Т.С.Н. телесные повреждения, а именно нанес два удара ладонью правой руки по лицу Т.С.Н., отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта N 1177 от 28 мая 2019 г. у Т.С.Н. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями и показаниями в судебном заседании Бабенко А.В. (л.д.10, 20, 51), объяснениями и показаниями в судебном заседании Т.С.Н. (л.д. 7, 51), телефонными сообщениями Б.Е.Н. и ГБ-2, поступившими 3 мая 2019 г. в ОП N 3 МУ МВД России "Братское" (л.д. 4, 5), протоколами опросов Т.Л.А. и Т.И.Н. (л.д. 13, 19), извещением из травмпункта ГБ-2, согласно которого у Т.С.Н. имелись ушиб м/тканей в/ч головы и лица, ушиб подвздошной области справа (л.д.15), заключением эксперта N 1177 от 28 мая 2019 г. (л.д. 26-27), и другими материалами, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бабенко А.В. судьей правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Бабенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, действия Бабенко А.В. квалифицированы судьей верно, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с проверкой фактов о наличии в отделе полиции сообщения о драке.
Так из показаний потерпевшего следует, что Бабенко А.В. нанес ему два удара ладонью правой руки по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Данные показания согласуются и взаимодополняются с иными доказательствами по делу: извещением из травмпункта ГБ-2, согласно которого у Т.С.Н. имелись ушиб м/тканей лица, заключением эксперта N 1177 от 28 мая 2019 г. из которого следует, что у Т.С.Н. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, ссадина в области нижней челюсти справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и ладонь.
Локализация телесных повреждений потерпевшего, давность и механизм их причинения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются заключением эксперта N 1177 от 28 мая 2019 г. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; заключение произведено на основании определения о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что экспертом не установлена причинно-следственная связь телесных повреждений Т.С.Н. с действиями Бабенко А.В., в связи с чем заключение эксперта не может быть доказательством вины Бабенко А.В. необоснованно, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы направлено на установление наличия у потерпевшего телесных повреждений, что и было установлено экспертом должным образом. В связи с вышеизложенным, судьей обоснованно принято в качестве одного из доказательств по делу вышеуказанное заключение эксперта. Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.
В судебном заседании потерпевший показал, что данные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта причинены ему при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении Бабенко А.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, оснований для возвращения протокола должностному лицу, не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, Бабенко А.В., признавал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждал, что нанес потерпевшему два удара ладонью руки по лицу. Данные показания согласуются и взаимодополняются с иными исследованными доказательствами.
Данные доказательства обоснованно судьей признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Бабенко А.В. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Показания потерпевшего по своей сути согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании 18 ноября 2019 г. свидетелей Т.Л.А., Б.А.Н., В.С.С., Е.Е.В., которые видели, как Бабенко А.В. нанес потерпевшему удар ладонью правой руки по лицу.
Противоречия в показаниях свидетелей о нанесении Т.С.Н. одного удара Бабенко А.В., а не двух, расцениваются как данные ими с целью избежать Бабенко А.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение
Оснований для освобождения Бабенко А.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Так, в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства конфликта между Б.А.Н. и Т.С.Н., в том числе представленный стороной выписной эпикриз на Б.А.Н., на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что Бабенко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Из показаний свидетелей Т.Л.А., Б.А.Н., В.С.С., Е.Е.В., следует, что при прибытии Бабенко А.В. на место совершения административного правонарушения, Т.С.Н. находился на расстоянии от Б.А.Н., а не непосредственно около Б.А.Н., и между ними происходила словесная ссора, при этом какой-либо опасности непосредственно угрожающей Б.А.Н. в этот момент, причинении ей телесных повреждений, не имелось.
При этом процессуальных документов о привлечении к административной либо уголовной ответственности Т.С.Н. материалы дела не содержат, наоборот стороной защиты представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б.А.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Таким образом, доводы защиты о предшествовавшем событию противоправном поведении потерпевшего Т.С.Н., являются несостоятельным и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бабенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Бабенко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Бабенко А.В., и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Также довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались свидетели, является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в их вызове и допросе суд при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрел.
Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Бабенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Бабенко А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Бабенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Действия Бабенко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о том, что судьей неверно установлены сведения о личности Бабенко А.В. в части указания статуса индивидуального предпринимателя на доказанность вины Бабенко А.В. в совершении административного правонарушения и на назначенного последнему наказания не влияет.
Утверждение в жалобе о том, что судьей стороне защиты не дана возможность представить характеризующий материал в отношении Бабенко А.В., который мог бы быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств голословно, доказательств, подтверждающих данное утверждение судье Иркутского областного суда не представлено.
Доводы жалобы о незаконности назначения наказания в виде административного ареста подлежат отклонению
Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Наличие у Бабенко А.В. малолетнего ребенка, 2016 года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, не является препятствием для назначения наказания в виде ареста при доказанности вины правонарушителя. Кроме того, у ребенка имеется мать - Б.А.Н., доказательств лишения матери родительских прав не представлено.
Основания, при которых наказание в виде административного ареста не может быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтено смягчающее вину Бабенко А.В. обстоятельство - наличие на несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы данная норма судом не нарушена.
Назначенное Бабенко А.В. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждения административных правонарушений.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бабенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рябининой Л.В., действующей в интересах Бабенко А.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
