Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года №7-274/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 7-274/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина А.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении руководителя учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 марта 2019 года, руководитель учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) и дополнениях к ней на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Коняшин А.С., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Должностное лицо Коняшин А.С. и Лагун Т.И. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в частности, в нарушении лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, руководитель учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при удержании в обществе из заработной платы работника (должника по исполнительному производству) за февраль 2019 года были взысканы денежные средства (15 753, 44 рублей) в размере, превышающем требования исполнительного документа (1/6 доли доходов должника ежемесячно), которые перечислены взыскателю.
Судья, рассмотрев жалобу Лагун Т.И. на указанное постановление о назначении административного наказания, решением отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта неисполнения требований исполнительного документа, допущенное лицом, не являющимся должником.
В данном случае Лагун Т.И. инкриминируется исполнение требований исполнительного документа, превышающем указанный в нем ежемесячных размер удержаний из заработной платы должника.
Такие действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку взыскание денежных средств в размере, превышающем требования исполнительного документа не свидетельствует о его неисполнении.
Кроме этого, в ходе судебного заседания Надымского городского суда было установлено, что Лагун Т.И. совершила все необходимые действия по денежным расчетам, однако при оказании сторонней организацией услуг программного обеспечения расчетов допущена ошибка в формуле базового начисления заработной платы. При этом из материалов дела не следовали конкретные должностные обязанности Лагун Т.И., позволяющие ее отнести к должностному лицу, ответственному за исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении руководителя учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Коняшина А.С. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка