Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №7-274/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-274/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Николая Павловича на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 9 от 6 марта 2019 года в отношении ООО "Алекс",
установил:
Определением исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 9 от 6 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка" с использованием 08 декабря 2018 года электромузыкального оборудования повышенной мощности и курения посетителями отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никольских Н.П. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. просит решение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области проигнорированы требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судом, при вынесении решения, проигнорировано требование пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
При этом указывает на то, что факт события в кафе - баре "Фишка" (использование электромузыкальных установок предназначенных для использования в концертных залах и открытых площадок недопустимых для использования в многоквартирных домах) подтверждается видеоматериалами и объяснения ФИО6
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Никольских Н.П. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года Никольских Н.П. обращался о совершенных ООО "Алекс" правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка", а именно об использовании 08 декабря 2018 года электромузыкального оборудования повышенной мощности и курения посетителями около кафе.
Сообщение Никольских Н.П. из ОМВД России по г.Мичуринску вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.
Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 9 от 06 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе "Фишка" ООО "Алекс" по сообщению Никольских Н.П. отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4,6.24,6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Алекс" при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских Н.П. в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4, 6.24, 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица в определении и судьи в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.
Довод автора жалобы об игнорировании требований статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе Никольских Николая Павловича на определение исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 9 от 06 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Никольских Николая Павловича - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка