Решение Томского областного суда от 21 августа 2018 года №7-274/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 7-274/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД"" Трубициной Т.И. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 4 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" (далее - НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД"),
установил:
постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 4 июня 2018 года НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Томск-2 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 19 апреля 2018 года по результатам проведенной проверки установлено, что НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21, нарушены п. 2, п. 3. п. 21. пп. "д" п. 23, п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; п. 5, 6, 9, 10, 14, 18, 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N645; п.4.3.1, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (Свод правил "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); п. 4.4, п. 5.3 СП 3.13130.2009 (Свода правил "Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); п. 13.3.6., 13.14.8., п.15.3 СП 5.13130.2009: п. 5.21, п. 6.16., п. 6.26 СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7): ч.5 ст. 6, п. 4 ч.1 ст.84, ч.1, 3, 8 ст.88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года указанное постановление оставлено в силе, жалоба законного представителя (главного врача поликлиники) - без изменения.
Не согласившись с решением от 26.07.2018 законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, Трубицина Т.И. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит вышеназванные решение судьи районного суда от 26.07.2018 и постановление от 04.06.2018 отменить.
В обоснование указывает, что из 14-ти выявленных в ходе проверки исполнения противопожарного законодательства нарушений 10 устранены. Оставшиеся 4 нарушения требуют финансовых затрат и ввиду тяжелой финансовой ситуации учреждения в настоящее время устранены быть не могут. Также просит учесть, что монтаж автоматизированной системы, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре был проведен с нарушениями компанией, ее установившей.
В судебном заседании законный представитель НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" Трубицина Т.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала на необоснованное назначение учреждению наказания в виде штрафа, при наличии в санкции статьи 20.4. КоАП РФ возможности вынести предупреждение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из положений части 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением события административного правонарушения 04.06.2018 и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору в отношении НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на указанное лицо наложен штраф 75000 руб.
Исходя из объяснений законного представителя лица, привлекаемого к ответственности - главного врача Трубициной Т.И., а также текстов жалоб в районный суд и Томский областной суд, изложенные в постановлении от 06.06.2018 нарушения действительно имели место быть, большая часть их к настоящему времени устранена, оставшиеся нарушения незамедлительно устранены быть не могут в связи с необходимостью несения значительных финансовых затрат на их устранение и отсутствием у учреждения на момент их выявления необходимых денежных средств.
Так, согласно подписанному главным врачом Трубициной Т.И. плану мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе плановой проверки МЧС совместно с транспортной прокуратурой, по состоянию на 02.08.2018 остаются не устраненными следующие нарушения: в помещении поликлиники нет аварийного освещения; дверные проемы не защищены противопожарными дверями (1 из 3-х); настенные речевые оповещатели распложены с нарушением требований нормативов; отсутствуют акты (протоколы, заключения) по результатам проверок качества огнезащитной обработки (пропитки); отсутствуют акты (протоколы, заключения) по результатам проверок ограждения на кровле.
Согласно пояснениям законного представителя, данным ею при рассмотрении жалобы в Томском областном суде, нарушения, связанные с неправильным размещением настенных речевых оповещателей к настоящему времени устранены. Возникновение части нарушений стало возможным, в том числе, по причине скоропостижной смерти работника учреждения, ответственного за противопожарную безопасность, незадолго до проведения проверки. В совершении правонарушения Трубицина Т.И. раскаивается, предпринимает все возможные меры для скорейшего устранения нарушений и недопущения их впредь.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о затруднительном материальном положении не могут быть приняты в качестве обоснования незаконности вынесенных постановления и решения.
В то же время при вынесении 04.06.2018 и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору постановления о привлечении к ответственности, а также при рассмотрении жалобы законного представителя НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" судьей районного суда не принято во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, среди прочего, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 4.2).
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД", из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, а именно - наличии смягчающих административную ответственность: вменяемые нарушения требований противопожарного законодательства НУЗ "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" совершены впервые; раскаяние и принятие активных мер по скорейшему устранению выявленных нарушений со стороны администрации учреждения, и отсутствии отягчающих обстоятельств, является неправомерным назначение более строго предусмотренного санкцией статьи наказания - штрафа, без обоснования невозможности вынесения предупреждения.
В данной связи обжалуемое постановление и решение на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат изменению - наказание в виде штрафа замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 4 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Томск-2 ОАО "РЖД" изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного штрафа, заменив его вынесением предупреждения.
В остальной части обжалуемые постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 4 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Трубициной Т.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка