Решение от 23 сентября 2011 года №7-274/2011

 
    Судья Гоглева Н.В.
 
№7-274/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
05 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника Э. Г. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от <ДАТА> в отношении Э. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением №... от <ДАТА> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А. Э. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Э. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что постановление вынесено на основании протокола №... от <ДАТА>, составленном с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 9 ФЗ от <ДАТА> №...- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в установленном порядке. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Э. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его защитник Г. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ГУ МЧС по <адрес> П. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Судом вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе защитником Э. Г. поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Э. и его защитника Г., представителя ГУ МЧС России по <адрес> П., нахожу решение судьи Вологодского городского суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих предмет доказывания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответстии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей не были истребованы материалы дела об административном правонарушении, а само решение от 10 августа 2011 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит вышеуказанных сведений, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Вологодского городского суда.
 
 
 
 
 
    Судья Е.Г. Мальцева