Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7-2739/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в отношении

Закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25"), юридический адрес: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26, ИНН 2928001265, ОГРН 1022900521071,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО <...> С.В. N... от <дата> ЗАО "Лесозавод 25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата> по жалобе защитника ЗАО "Лесозавод 25" Ляпутина А.В. постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата> отменено, материалы дела по жалобе на постановление N... от <дата> направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по жалобе защитника ЗАО "Лесозавод 25" Ляпутина А.В. постановление должностного лица изменено, юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Лесозавод 25" Куликова Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что Обществом не оспаривается наличие обязанности по осуществлению мероприятий по проведению рубок ухода, но при этом не согласно со сроками и объемом работ, которые необходимо было провести в 2020 году. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил акт натурного обследования лесных участков от <дата>, при этом, при осмотре не участвовал представитель Общества, о дате и месте времени проведения процессуального действия не извещался, в силу чего данное доказательство нельзя признать допустимым. В постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано место, время совершения административного правонарушения, а также событие. Кроме того, защитник указывает об отсутствии указаний в проекте освоения лесов и в договоре аренды о сроках осуществления рубок ухода в молодняках. Просит учесть, что Обществом проведены работы по рубкам ухода по рассматриваемым участкам с привлечение подрядчика. Информация о проведении работ по рубкам ухода в молодняках отражена в отчете 1-ВЛ.

Законный представитель ЗАО "Лесозавод 25" Крылов Д.А. и защитник Куликова Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года N 212-ФЗ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В силу ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя:

1) лесное семеноводство;

2) лесовосстановление;

3) уход за лесами;

4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 2, 3, 4 "Правил ухода за лесами", утвержденных Приказом Минприроды от 22 ноября 2017 года N 626, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями). Уход за лесами осуществляется в соответствии с Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств, в проектах освоения лесов. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании договора арены лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Как усматривается из материалов дела, письмом от <дата> N... ГКУ Архангельской области "Приозерное лесничество" проинформировало ЗАО "Лесозавод 25" о необходимости проведения рубок ухода в молодняках на общей площади 61,4 га на лесных участках расположенные в выделах 16, 17, 18 (<адрес>) (площадь 7,7 га); в выделах 17,18 (д.Ю) (площадь 7,2 га); в выделах 17,21 (<адрес>) (площадь 4,3 га) квартала 86; в выделах: 13, 14 (<адрес>) (площадь 5,1 га) квартала 88; в выделах: 9, 10, (<адрес>) (площадь 5,7 га) квартала 87; в выделах: 2, 4, 5 (<адрес>) (площадь 10,0 га) квартала 95; в выделах: 5 (площадь 7,9 га), 7 (площадь 0,3 га) квартала 109 (общая площадь 8,2 га);в выделах: 10 (площадь 2,1 га), 11 (площадь 11,1 га), квартала ПО (общая площадь 13,2 га) Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предоставлен отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме N...-ВЛ ЗАО "Лесозавод 25" за январь - декабрь 2020 года, который подписан представителем по доверенности (без даты) N... ЗАО "Лесозавод 25" Ляпутиным А.В. <дата>, согласно которому рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) на лесных участках расположенных в выделах 16, 17, 18 (<адрес>) (площадь 7,7 га); 17,18 (д.Ю) (площадь 7,2 га); 17,21 (<адрес>) (площадь 4,3 га) выдела 86; выдела: 13, 14 (<адрес>) (площадь 5,1 га) квартала 88; выдела: 9, 10, (<адрес>) (площадь 5,7 га) квартала 87; выдела: 2, 4, 5 (<адрес>) (площадь 10,0 га) квартала 95; выдела: 5 (площадь 7,9 га), 7 (площадь 0,3 га) квартала 109 общая площадь 8,2 га; выдела: 10 (площадь 2,1 га), 11 (площадь 11,1 га) квартала 110 общая площадь 13,2 га Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества (строка 19) не проводились.

В предоставленном ЗАО "Лесозавод 25" отчете 1-ВЛ за январь - декабрь 2020 года, подписанном <дата> представителем по доверенности (без даты) N... ЗАО "Лесозавод 25" <...> А.В. сообщается о проведении рубок ухода в молодняках (осветление, прочистка) строка 19 (заполнена). Согласно объяснению, предоставленному ЗАО "Лесозавод 25" отчёт 1-ВЛ за <дата> направлен в ГКУ Архангельской области "Приозерное лесничество", что подтверждается приложенными к объяснению отчетами об отслеживании почтового отправления.

Однако, при анализе и изучении отчетов 1-ВЛ предоставленного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ГКУ "Приозерное лесничество" и ЗАО "Лесозавод 25" был выявлен факт, что подпись представителя ЗАО "Лесозавод 25" по доверенности (без даты) N... <...> А.В. в отчетах 1-ВЛ визуально отличается друг от друга, т.е характер и наклон подписи разный.

Ввиду получения противоречивых сведений для установления фактов и возможности подтвердить или опровергнуть выполнения работ по рубкам ухода в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области было направлено письмо (от <дата> N...) о проведении натурного осмотра указанных лесных участков на предмет выполненных работ по рубкам ухода в молодняках на лесных участках, их полноты и качества на территории: выдела 13, 14 квартала 88 (площадь 5,1 га); выдела 16 - 18, 21 квартала 86 (площадь 19,2 га); выдела 9, 10 квартала 87 (площадь 5,7 га); выдела 2, 4, 5 квартала 95 (площадь 10,0 га); выдела 10, 11 квартала 110 (площадь 13,2 га); выдела 5,7 квартала 109 (площадь 8,2 га) Коневского участкового лесничества (АОЗТ Кенорецкое) Приозерного лесничества.

От Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области письмом от <дата> N... получен акт натурного обследования от <дата> подписанный участковым лесничим ГКУ АО Приозерное лесничество" <...> В.А. и мастером участка Самковского участкового лесничества <...> В.Ф. согласно которому, качество выполненных работ оценивается - неудовлетворительно.

Проведение рубок ухода на указанных лесных участках не выполнены (акт натурного осмотра от <дата> с приложенной фототаблицей прилагается к протоколу).

На основании вышеизложенного, следует, что ЗАО "Лесозавод 25" не исполнил работы по воспроизводству лесов и лесоразведению, а именно Обществом не проведены рубки ухода в молодняках на общей площади 61,4 га на лесных участках расположенных в выделах 16, 17, 18 (<адрес>) (площадь 7,7 га); в выделах 17,18 (д.Ю) (площадь 7,2 га);в выделах 17,21 (<адрес>) (площадь 4,3 га) квартала 86; в выделах: 13, 14 (<адрес>) (площадь 5,1 га) квартала 88; в выделах: 9, 10, (<адрес>) (площадь 5,7 га) квартала 87; в выделах: 2, 4, 5 (<адрес>) (площадь 10,0 га) квартала 95; в выделах: 5 (площадь 7,9 га) и 7 (площадь 0,3 га) квартала 109 (общая площадь 8,2 га); в выделах: 10 (площадь 2,1 га) и 11 (площадь 11,1 га) квартала ПО (общая площадь 13,2 га) Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества, чем нарушены требования ст. 64 Лесного кодекса РФ, п. п. 2, 3, 4 Правил лесовосстановления, т.е. требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Таким образом, действия ЗАО "Лесозавод 25" правильно квалифицированы по ст. 8.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Вывод о виновности ЗАО "Лесозавод 25" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении ЗАО "Лесозавод 25" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЗАО "Лесозавод 25" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ЗАО "Лесозавод 25" в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Лесозавод 25", не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Судья районного суда обоснованно учел, что доводы защитника о том, что натурный осмотр проведен без участия представителя ЗАО "Лесозавод 25" не свидетельствует о необходимости признания данного доказательства недопустимым. Основанием для проведения натурного осмотра лесных участков, послужило наличие противоречий, установленных в отчете формы 1-ВЛ за январь-декабрь 2020 года, представленных в двух вариантах (по строке 19 отчета).

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих принятого по делу решения. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ, были выявлены в результате натурной проверки мероприятий по лесовосстановлению, то есть обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выявленные в результате проверки соблюдения требований лесного законодательства ЗАО "Лесозавод 25", что предусмотрено ст. 96 Лесного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При проведении натурного осмотра лесных участков привлечение представителей юридического лица по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось. Данный осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Кроме того, норма ст. 27.8 КоАП РФ регулирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. В данном случае должностным лицом осматривалась не принадлежащая Обществу территория, а зона производства лесохозяйственных работ, расположенная в границах лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Прихожу к выводу о том, что представленный акт натурного осмотра является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами административного дела. Из условий договора представленного стороной защиты N N... от <дата>, заключенного между ЗАО "Лесозавод 25" и ООО "ТрейдЛТД", следует, что предметом договора является осуществление подрядчиком заготовки именно древесины в период с <дата> по <дата>. Перечислены объемы древесины, сроки заготовки, перечень видов древесины (лесоматериалов), однако представленный договор не свидетельствует об осуществлении (подрядчиком) мероприятий по проведению рубок ухода в молодняках, кроме того, с достоверностью опровергаются актом натурного осмотра от 12 августа 201 года, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Согласно исследованным материалам подтверждено, что ЗАО "Лесозавод 25" в соответствии с договором аренды лесных участков N... от <дата>, проектом освоения лесов, было проинформировано о необходимости проведения мероприятий в 2020 году, в том числе по осуществлению мероприятий по проведению рубок ухода в молодняках в течение 2020 года, обязанность проведение мероприятий по проведению рубок ухода в молодняках возложена именно на арендодателя, то есть ЗАО "Лесозавод 25". Как установлено, данные работы должны быть проведены арендатором в течение 2020 года, по состоянию на <дата> обязанность не исполнена. При этом сторона защиты не оспаривает и указывает на исполнение обязанности по осуществлению рассматриваемых мероприятий, и, вместе с тем, оспаривает сроки по выполнению возложенной на него обязанность по проведению указанных мероприятий в 2020 году. Способ и расчет ежегодного объема ухода в молодняках предусмотрен проектом освоения лесов, в соответствии с условиями договора аренды.

Установленные обстоятельства по делу подтверждают обоснованность привлечения ЗАО "Лесозавод 25" к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Лесозавод 25" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций. Учитывая это, а также характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Правонарушение затрагивает общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде и малозначительным признано быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО <...> С.В. N... от <дата>, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка