Решение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №7-273/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7-273/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "ГоСотделение" А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. ООО МКК "ГоСотделение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО МКК "ГоСотделение" А. просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г., назначить административное наказание в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание законный представитель ООО МКК "ГоСотделение" М., потерпевшие И. и Б. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО МКК "ГоСотделение" А., действующего на основании доверенности N 9 от 12 января 2021 г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, и если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки.
В соответствии с частью 9 статьи 7 указанного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Как следует из материалов дела, между Ф. и ООО МКК "ГоСотделение"15 октября 2020 г. был заключён договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ф. перед ООО МКК "ГоСотделение", в целях возврата просроченной задолженности, ООО МКК "ГоСотделение" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами: с Б. на абонентский номер Номер изъят, с абонентского номера +Номер изъят с И. на абонентский номер Номер изъят, с абонентского номера +Номер изъят 5 января 2021 г. в 15 часов 34 минуты 07 секунд, в 15 часов 34 минуты 20 секунд, в 15 часов 35 минут 01 секунду; 11 января 2021 г. в 15 часов 24 минуты 41 секунду, в 15 часов 25 минут 11 секунд; 12 января 2021 г. с 11 часов 40 минут 10 секунд по 13 часов 50 минут 21 секунду в количестве 31 звонка, то есть более одного раза в сутки.
При этом взаимодействие с третьими лицами - с Б. и И., направленное на возврат просроченной задолженности Ф., осуществлялось в отсутствие согласия должника на осуществление, направленного на возврат её просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, путём телефонных переговоров с использованием абонентского номера Номер изъят, не выделенного на основании заключённого между кредитором - ООО МКК "ГоСотделение" и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
Таким образом, ООО МКК "ГоСотделение" нарушило требования части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Действия ООО МКК "ГоСотделение" квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением Б. от 12 января 2021 г.; заявлением И. от 12 января 2021 г.; объяснениями Б. от 15 января 2021 г.; объяснениями И. от 15 января 2021 г.; объяснениями Ф. от 15 января 2021 г.; договором микрозайма Номер изъят от 15 октября 2020 г.; детализацией абонентского номера Номер изъят; копией протокола допроса З. от 15 февраля 2021 г. и иными материалами дел.
Оценка доказательств виновности ООО МКК "ГоСотделение" в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г., соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ООО МКК "ГоСотделение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК "ГоСотделение" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы защитника о том, что субъектом вменяемого ООО МКК "ГоСотделение" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является физическое лицо, непосредственно осуществляющее контакт с потерпевшим путем совершения телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "ГоСотделение" не имеется.
Постановление о привлечении ООО МКК "ГоСотделение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" оставить без изменения, жалобу защитника А. действующего в интересах ООО МКК "ГоСотделение"- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка