Решение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года №7-273/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 7-273/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу представителя Ворониной Л.А. Ворониной Г.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 01.03.2021, которым определение УУП ОП по Сямженскому району М.Е.П. от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в отношении Смирнова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Ворониной Л.А. - без удовлетворения,
установила:
31.10.2020 Воронина Л.А. обратилась в ОП по Сямженскому району с заявлением о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности по статье 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Определением УУП ОП по Сямженскому району М.Е.П. от 29.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в отношении Смирнова Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с приведенным выше определением, Воронина Л.А. обратилась с жалобой в суд, просила определение должностного лица отменить. В обоснование привела доводы о том, что по факту обращения от 31.10.2020 проверка не проводилась, неправильно установлены признаки правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Ворониной Л.А. по доверенности Воронина Г.В. жалобу поддержала.
В судебном заседании принимал участие Смирнов Д.В., в отношении которого вынесено оспариваемое определение, пояснений не дал.
УУП ОП по Сямженскому району Макотрина Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе представитель Ворониной Л.А. Воронина Г.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи и определение должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Как следует из материалов дела, 31.10.2020 Воронина Л.А. обратилась в ОП по Сямженскому району с заявлением о возбуждении в отношении Смирнова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", указывая на допущенные последним несоблюдения требований об обеспечении тишины и покоя в ночное время.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП по Сямженскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", составляет 2 месяца со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Как правильно указано судьей районного суда, срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" на основании обстоятельств, имевших место 31.10.2021, истек, в связи с чем вопрос о наличии в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может.
При этом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении заявления Ворониной Л.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и её жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Ворониной Л.А. является правильным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 01.03.2021 оставить без изменения, жалобу представителя Ворониной Л.А. Ворониной Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка