Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 7-273/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 7-273/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаевой Е.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 14 мая 2020 года N 18810158200514079773, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2021 года N 12-155/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бугаевой Е.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 14 мая 2020 года N 18810158200514079773 Бугаева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 17 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 14 мая 2020 года N 18810158200514079773 оставлено без изменения, жалоба Бугаевой Е.К. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бугаева Е.К. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Бугаева Е.К. указывает, что ею к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был приобщен договор кули-продажи от 18 октября 2019 года, согласно которому автомобиль марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан гражданину ФИО и последний принял транспортное средство. С 18 октября 2019 года она не владеет данным транспортным средством и не является собственником. Не согласна, что суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными. Судом первой инстанции не был опрошен фактический владелец транспортного средства ФИО.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что в момент правонарушения именно она находилась за рулем автомобиля.
В судебное заседание Бугаева Е.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия
Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные объяснения Бугаевой Е.К. от 15 июня 2021 года; данные об административных правонарушениях ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из постановления должностного лица, 9 мая 2020 года в 00 часов 09 минут 02 секунды по адресу: ул. Баумана, 40В, г. Пензе водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 38 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9916418311, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Бугаева Е.К., <данные изъяты>
Действия Бугаевой Е.К. как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С выводами должностного лица о виновности Бугаевой Е.К. согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, Бугаевой Е.К. представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, согласно которому названное транспортное средство было продано ФИО; копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года; справка N 8 от 25 января 2021 года, согласно которой Бугаева Е.К. работает в ФГБУ "Заповедная Мордовия" в должности заместителя директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации с 1 сентября 2015 года по настоящее время; приказ N 199 от 28 апреля 2020 года о привлечении ее (Бугаевой Е.К.) к работе в выходной день 9 мая 2020 года.
Не признавая договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Бугаева Е.К., находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт перехода к ФИО. права собственности на транспортное средство, правонарушение было совершено 9 мая 2020 года, а Бугаева Е.К. с заявлением о снятии транспортного средства по состоянию на 9 мая 2020 года в ОГИБДД не обращалась.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, транспортное средство - автомашина марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бугаевой Е.К. было продано ФИО. и ему передано.
Согласно справке результатов поиска совершенных правонарушений, ФИО1 28 апреля 2020 года на автомашине марки "ВАЗ-21150", регистрационный знак <данные изъяты>, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за которое последний был привлечен к ответственности.
Аналогичные правонарушения были совершены ФИО1. 3 мая 2020 года и 20 мая 2020 года.
Сам ФИО1. проживает по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного письменного объяснения Бугаевой Е.К. от 15 июня 2021 года следует, что ФИО1. она не знает и автомашину марки "ВАЗ-21150", регистрационный знак <данные изъяты>, она для управления последнему не передавала.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 09 мая 2020 года, в 00 часов 09 минут, по адресу ул. Баумана, 40В, г. Пенза, Пензенская область, было совершено не собственником транспортного средства - автомашины марки "ВАЗ- 21150" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бугаевой Е.К., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Бугаевой Е.К. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 14 мая 2020 года N 18810158200514079773, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бугаевой Е.К. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бугаевой Е.К.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
жалобу Бугаевой Е.К. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 14 мая 2020 года N 18810158200514079773, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2021 года N 12-155/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаевой Е.К. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бугаевой Е.К. состава административного правонарушения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
