Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года №7-273/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 7-273/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина А.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении руководителя учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 марта 2019 года, руководитель учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) и дополнениях к ней на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Коняшин А.С., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Должностное лицо Коняшин А.С. и Лагун Т.И. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в частности, в нарушении лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, руководитель учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, информация об удержании и перечислении денежных средств должника с приложением платежных документов в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району не направлялась.
Судья, рассмотрев жалобу Лагун Т.И. на указанное постановление о назначении административного наказания, решением отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 000118 от 20 марта 2019 года, нарушение пункта 8 постановления судебного пристава - исполнителя от 16 ноября 2017 года инкриминируется Лагун Т.И. как должностному лицу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС.
Вместе с тем в протоколе не установлено и не приведено сведений о том, какие конкретно требования должностных обязанностей Лагун Т.И. были нарушены, наделена ли Лагун Т.И. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обществе и отнесен ли к ее компетенции контроль за направлением документов в отдел судебных приставов.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции не следует, что Лагун Т.И. обязана организовывать предоставление платежной документации в отдел судебных приставов. При этом Лагун Т.И. руководителем либо главным бухгалтером общества не является.
Кроме этого, каких - либо требований от судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов, исполнение которых было бы возложено руководителем организации на Лагун Т.И., не поступало.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и при условии, что такое лицо, не являющееся руководителем, наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации.
Таких юридически значимых обстоятельств как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, установлено не было.
Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В указанных обстоятельствах оснований для бесспорного вывода о том, что Лагун Т.И. является субъектом административного правонарушения, не имеется.
При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении руководителя учетно - контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Коняшина А.С. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка