Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 7-273/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 7-273/2018
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., с участием переводчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юй Цзиньфу и жалобу защитника Уманца С.В. в интересах Юй Цзиньфу на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Юй Цзиньфу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года гражданин КНР Юй Цзиньфу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Юй Цзиньфу просит изменить постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В своей жалобе защитник Уманец С.В., оспаривая событие правонарушения, считает, что требования части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юй Цзиньфу не нарушены, просит постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юй Цзиньфу состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, заслушав Юй Цзиньфу, защитника Уманца С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и оформления документов для въезда установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.
Согласно Перечню "Цели поездок", используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам, утвержденному приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.
Как следует из материалов дела, инспектором ОВМ МУ МВД России "Братское" по адресу: <адрес изъят>, 21 августа 2018 года в 15.00 часов выявлен гражданин КНР Юй Цзиньфу, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда 10 августа 2018 года в Российскую Федерацию (приемщик ООО "П.", <адрес изъят>) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (нахождение с частными целями). Гражданин КНР Юй Цзиньфу в Российской Федерации каких-либо встреч, переговоров, а также подписания контрактов с приглашающей организацией не осуществлял. Таким образом, гражданин КНР Юй Цзиньфу нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года и главы 5 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные действия Юй Цзиньфу квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юй Цзиньфу к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, признавая Юй Цзиньфу виновным в совершении данного административного правонарушения, судья Братского городского суда Иркутской области не учел следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей Братского городского суда Иркутской области оставлены без внимания и не проверены должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Как следует из протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юй Цзиньфу, ему вменено в вину нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Из объяснений Юй Цзиньфу, данных в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, следует, что он, приехав в Россию по приглашению ООО "П.", никаких контрактов не заключал, приехал в <адрес изъят> по просьбе друга помочь уехать беременной знакомой.
Вместе с тем, в жалобе и в судебном заседании в Иркутском областном суде Юй Цзиньфу указывает на то, что в судебном заседании не в полной мере понимал предоставленного судом переводчика и не осознавал суть задаваемых судом вопросов, вследствие чего не смог обосновать суду свою позицию. Утверждает, что в Российской Федерации он находится с деловой целью, пытался заключать контракты, в том числе с ООО "П.", проводил встречи с возможными деловыми партнерами, помимо целей делового характера выезд в <адрес изъят> был осуществлен, в том числе, для оказания помощи в переезде беременной родственнице Д..
Из однократной визы Номер изъят, выданной 6 августа 2018 года, период действия с 8 августа 2018 года по 5 ноября 2018 года, усматривается, что цель поездки - деловая, принимающая сторона ООО "П." <адрес изъят> (л.д. 56).
Вместе с жалобой Юй Цзиньфу представил светокопию сообщения генерального директора ООО "П." К. о том, что ООО "П." направило в <адрес изъят> специалистов - граждан Китая Д. и Юй Цзинфу для поиска новых партнеров, заключения договоров и дальнейшего сотрудничества (л.д. 60).
Таким образом, в обоснование выводов судьи о нарушении Юй Цзинфу фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию приведены только объяснения самого Юй Цзинфу, которые противоречат объяснениям, данным им в судебном заседании в Иркутском областном суде.
После рассмотрения дела судом, 27 августа 2018 года по ходатайству инспектора ОВМ МУ МВД России "Братское" к материалам дела приобщены копия объяснений генерального директора ООО "П." К., отобранных 23 августа 2018 года, и копия объяснений мастера участка ООО "П." В., отобранных 22 августа 2018 года (л.д. 67, 69, 72-73), исходя из которых приглашение гражданину КНР Юй Цзиньфу сотрудниками ООО "П." не оформлялось, в Консульство КНР приглашение для въезда гражданину КНР Юй Цзиньфу от имени ООО "П." не отправлялось, на миграционный учет гражданин КНР Юй Цзиньфу сотрудниками ООО "П." не ставился, о том, что гражданин КНР Юй Цзиньфу пребывает на территории <адрес изъят> с визой, выданной на основании присланного ООО "П." <адрес изъят> приглашения, ООО "П." не было известно, правовых, трудовых, коммерческих, деловых отношений между ООО "П." <адрес изъят> и гражданином КНР Юй Цзиньфу, не имеется, в приглашении исх. N Номер изъят от 20 июля 2018 года, выданном гражданину КНР Юй Цзиньфу, подпись, которая проставлена под данными генерального директора, не соответствует фактической подписи директора, проставляемой во всех официальных документах.
Письменные объяснения К., В. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств судьей Братского городского суда Иркутской области свидетели, письменные объяснения которых были приобщены к материалам дела, должностным лицом не опрашивались, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывались и не опрашивались, что лишило Юй Цзиньфу процессуальной возможности задавать вопросы указанным лицам.
Изложенное свидетельствует о том, что судья Братского городского суда Иркутской области неполно исследовал все обстоятельства дела, влияющие на выводы о доказанности вины Юй Цзиньфу в совершении правонарушения. Довод жалобы о том, что заявленная цель поездки Юй Цзиньфу соответствует фактически осуществляемой им в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и не исключала в соответствии со статьей 55 и пункта 3 статьи 62 Конституции РФ нахождение в России с частными целями, судом не разрешен.
Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Юй Цзиньфу к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Юй Цзиньфу и жалобу защитника Уманца С.В. в интересах Юй Цзиньфу удовлетворить частично.
Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Цзиньфу отменить.
Дело возвратить в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
