Решение Томского областного суда от 15 августа 2017 года №7-273/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7-273/2017
 
15 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Комовой С. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года,
установил:
Комова С.М. 04.07.2017 обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой на определение врио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 03.04.2017 и ответ начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 13.06.2017 № 38-27/К-31, при этом со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) просила признать незаконным решение полиции о ее привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, прекратить производство по делу, обязать полицию обратиться в суд с отказом от взыскания с нее 15000 рублей в пользу УМВД России по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2017 № 5-206/2017.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 указанная жалоба была оставлена судьей без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что данные документы не могут являться объектом судебного обжалования, поскольку такая возможность КоАП РФ не предусмотрена.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, Комова С.М. обратилась с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить ее жалобу в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в возбужденном в отношении нее полицией деле об административном правонарушении она является лицом, указанным в ст. 25.1 КоАП РФ, а потому вправе обжаловать у вышестоящего должностного лица постановление нижестоящего должностного лица, при этом вышестоящее должностное лицо обязано вынести решение по жалобе, которое может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в районном суде. Указывает, что в отношении нее полицией возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которое согласно ст. 23.3 КоАП РФ подведомственно полиции, поскольку имеет место случай, когда вмененная ей продажа не связана с совершением уголовно наказуемого деяния, а потому, по мнению заявителя, данное дело должно быть рассмотрено в полиции и по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление. Она имела право на то, чтобы по данному делу постановление было вынесено полицией. Ссылается, что возбужденное в отношении нее дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом полиции и по результату рассмотрения вынесено постановление в виде определения, которое было ею обжаловано у вышестоящего должностного лица, которое должно было разрешить ее жалобу и вынести решение, соответствующее требованиям КоАП РФ. Однако вышестоящее должностное лицо вынесло свое решение в неустановленной форме, а именно в форме письма, при этом решение принято с нарушением установленного порядка рассмотрения жалобы, без подготовки жалобы к рассмотрению, назначения времени и места рассмотрения жалобы, рассмотрело ее без участия лиц, участвующих в деле. Полагает, что как лицо, указанное в ст. 25.1 КоАП РФ, она имеет право обжаловать решение вышестоящего должностного лица полиции в Советском районном суде г. Томска и суд должен был рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 30.2 -30.9 КоАП РФ.
Комова С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин отсутствия не сообщала, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Пономарева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что, передав дело на рассмотрение мировому судье, должностное лицо полиции лишило Комову С.М. права обжаловать его постановление в Арбитражный суд Томской области.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника, нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из содержания жалобы Комовой С.М., поданной в Советский районный суд г. Томска, и обжалуемого ответа начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 13.06.2017 № 38-27/К-31 следует, что Комова С.М. была не согласна с определением врио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 03.04.2017, которым дело об административном правонарушении в отношении нее было направлено для рассмотрения мировому судье, при этом ответом начальника ОП№ 3 УМВД России по г. Томску от 13.06.2017 № 38-27/К-31 ей разъяснено, что такое определение не является постановлением по делу и не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, решение в соответствии с положениями КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не выносилось.
Согласно положениям главы 30 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, может быть обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность обжалования определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, а тем более письменного ответа должностного лица по жалобе на такое определение, КоАП РФ не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, указанное определение является промежуточным актом, который дальнейшему движению дела не препятствует, а потому законность передачи дела на рассмотрение мировому судье может быть проверена судом только при обжаловании итогового акта по делу, которым является постановление судьи, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ разрешаются вопросы об окончательной квалификации совершенного противоправного деяния, о виновности лица и назначается наказание за его совершение.
В случае несогласия заявителя с указанными действиями вышестоящего должностного лица для обжалования действий (бездействия) вышестоящего должностного лица полиции законом предусмотрен иной порядок.
Оснований полагать письменный ответ вышестоящего должностного лица решением по делу в смысле положений главы 30 КоАП РФ не имеется, как не имеется и оснований для признания судом иных обстоятельств, изложенных в письменном ходатайстве защитника Пономаревой Т.С. от 15.08.2017.
Кроме того, при подаче жалобы в районный суд заявителем заявлены иные требования, которые в порядке, предусмотренном КоАП РФ, разрешению не подлежат.
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу поданной заявителем Комовой С.М. жалобы, обоснованно возвратив ее заявителю со всеми приложенными материалами.
Доводы жалобы основаны на неверной оценке материалов дела и неверном толковании норм права, о незаконности и необоснованности определения судьи районного суда не свидетельствуют.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 является законным и обоснованным, отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Комовой С. М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка