Решение от 04 июня 2012 года №7-273/2012

Дело №7-273/2012
 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 04 июня 2012 года
 
    Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13.02.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш А.А. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Считая вышеуказанное определение незаконным, Ш А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об исключении из определения административного органа выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2012 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13.02.2012 года изменено. Из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г М.А., исключена фраза: - «водитель Ш А А, управляя автомашиной Нисан, регистрационный знак А *** НР/152, при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных знаков и метеорологических условий (гололед), на справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ***, регистрационный знак В *** ВЕ/152 под управлением С С.Ю.». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г М.А. оставлено без изменения.
 
    В жалобе по пересмотру решения суда от 27.03.2012 года С С.Ю. просит об его отмене за незаконностью, а также отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13.02.2012 года по причине полного отсутствия в нем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и возвращении административного материала должностному лицу – инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г М.А. на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С С.Ю., выслушав объяснения С С.Ю., судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13.02.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш А.А. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    При этом в определении указано на то, что «водитель Ш А Анатольевич, управляя автомашиной ***, регистрационный знак А *** НР/152, при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных знаков и метеорологических условий (гололед), на справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ***, регистрационный знак В *** ВЕ/152 под управлением С С.Ю.».
 
    Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности Ш А.А., в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий (ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Ш А.А. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13.02.2012 года, пришел к правильному выводу об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012 года выводов о виновности Ш А.А. в совершении ДТП.
 
    Что же касается доводов жалобы С С.Ю. о том, что в действиях Ш А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 8.6 ПДД РФ), то они в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу С С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда: Г.И. Дороднов