Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-272/2021

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по жалобам старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" ФИО и потерпевшего ФИО на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подана на него жалоба в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 жалоба ФИО удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" ставит вопрос об отмене решения судьи, оставлении постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приложенным в материалы дела, решение вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела.

Потерпевший ФИО в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики просит решение судьи отменить полностью, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приложенным в материалы дела.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал.

ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалоб, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках.

Из материалов дела следует, что ФИО вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушении требований п. 8.12 ПДД он управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак N задним ходом на нерегулируемом перекрестке улиц Юкаменская-Драгунова совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак N и причинил ему материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, в связи с которыми выносилось постановление о назначении административного наказания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобы должностного лица и потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка