Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 года №7-272/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7-272/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" Тютерева Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерготех",
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)2 от (дата) (номер), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - Общество, ООО "Энерготех"), привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за допуск к исполнению трудовых обязанностей работника (<данные изъяты>) (ФИО)4 с (дата) по (дата) без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), названное решение судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Сургутского городского суда постановление государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" Тютерев Г.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку юридическим лицом договор с гражданином (ФИО)4 заключен не был, к трудовым обязанностям последний не приступил, должностные обязанности стал осуществлять с (дата), после проведения вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).
В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Энерготех" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований, предусмотренных статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, выразившееся в допуске работника ООО "Энерготех" (ФИО)4 к работе, не прошедшего в установленном порядке вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Факт совершения ООО "Энерготех" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Судом установлено, и подтверждается личной карточкой работника предприятия, что (ФИО)4 принят на работу в ООО "Энерготех" (дата) в соответствии с приказом (номер)-к от (дата), ему установлен оклад (<данные изъяты>), северная надбавка (50% с (дата) в (дата) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (за период работы с (дата)) л.д. 39-42.
Вопреки доводам жалобы, суд верно указал в судебном акте, что отсутствие подписи работника в приказе о приеме на работу не свидетельствует о не заключении трудового договора и о фактическом недопущении работника к исполнению трудовых обязанностей.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Энерготех" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения и за нарушение трудового законодательства по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год. Исходя из обстоятельств настоящего дела, правонарушение выявлено контрольно-надзорным органом (дата). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности по нему истек.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие ООО "Энерготех" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" Тютерева Г.И., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка