Решение Пензенского областного суда от 15 августа 2019 года №7-272/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7-272/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. Стародубова Р.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. (далее - должностного лица Мельник Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года должностное лицо Мельник Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо Мельник В.А. 10 июня 2019 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2019 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года изменено, размер административного штрафа снижен до 15000 рублей.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник должностного лица Мельник В.А. Стародубов Р.Ю. подал 16 июля 2019 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой указал, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств. В связи с чем, просит применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменив наказание на предупреждение.
Должностное лицо Мельник Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности <данные изъяты>. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2019 года оставить без изменения.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Гостьковой Т.Н., считаю доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, на создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Изменяя постановление должностного лица административного органа в части назначения наказания, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что на основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года в отношении ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" проведена в период с 23 по 31 мая 2019 года внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ, части 7 статьи 213 ТК РФ, п.п. 3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с повышенной опасностью, утвержденных Постановлением Совета Минитсра - Правительства РФ от 28 апреля 199 года N 377, выразившееся в том, что работники ЛПУ "Санаторий ими. В.В. Володарского": официант <данные изъяты>. (принята на работу 09.06.2018 г.), официант <данные изъяты>. (принята на работу 16.08.2018 г.), официант <данные изъяты>. (принята на работу 01.09.2018 г.), официант <данные изъяты>. (принята на работу 01.12.2018 г.), тракторист <данные изъяты>. (принят на работу 03.12.2018 г.), официант <данные изъяты>. (принята на работу 01.02.2019 г.), официант <данные изъяты> (принята на работу 01.03.2019 г.), официант <данные изъяты>. (принята на работу 09.03.2019 г.) были допущены должностным лицом Мельник Е.А. с момента приема на работу 12.05.2019 г. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно абзацам 12,13 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695. Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377, работники, выполнение обязанностей которых связано с управлением транспортным средством, работники предприятий общественного питания должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.
Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N <данные изъяты> 7 июня 2019 года следует, что Мельник Е.А. с 15 ноября 2017 года работает в должности генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского"
Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 23 от 31 мая 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.23-27); распоряжением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки <данные изъяты> от 31 мая 2019 года (л.д.33-35) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом Мельник Е.А. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований трудового законодательства.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат.
Действия должностного лица Мельник Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица Мельник Е.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено.
Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Постановление о привлечении должностного лица Мельниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона, проверена назначенная мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения.
Вместе с тем, судья районного суда справедливо пришел к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части снижения размера штрафа до 15 000 рублей, назначенного генеральному директору ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" Мельник Е.А. наказания.
Данный вывод основан на том, что должностное лицо Мельник Е.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, оперативное принятие мер к устранению допущенных нарушений,и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения,
Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение не принимаю во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что данная норма не может быть применена к должностному лицу Лечебно-Профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А., так как она не подпадает под субъектный состав указанной нормы. Учредителями данного санатория, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, является Федерация Независимых профсоюзов России, Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерации профсоюзов Пензенской области". Лечебно-Профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В. Володарского" является некоммерческой организацией.
Оснований для изменения, назначенного должностному лицу Мельник Е.А. административного наказания, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено должностному лицу Мельник Е.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц (15 000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. Стародубова Р.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 31 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" Мельник Е.А. Стародубова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка