Решение Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №7-272/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 7-272/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области М.К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Лорклиника",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области М.К.А. N 68/12-902-19-И от 15 февраля 2019 года ООО "Лорклиника" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати трёх тысяч рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата работнику Д.Т.Г. заработной платы за период февраль-март, за апрель и за период май-сентябрь 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Тамбовской области на указанные периоды.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 15 февраля 2019 года изменено, назначенное административное наказания в виде штрафа заменено на предупреждение.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области М.К.А. просит решение судьи отменить, а вынесенное ею постановление от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Допущенные ООО "Лорклиника" нарушения повлекли имущественный вред для рабоников и угрозу их здоровью, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Нарушения носили длительный непрекращающийся характер и были устранены только после выдачи предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, т.е. не добровольно.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Потерпевшая Д.Т.Г. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив о своем согласии с решением судьи районного суда и несогласии с доводами жалобы должностного лица.
Представитель ООО "Лорклиника" О.А.И. и защитник адвокат Владимирец В.П. возражали против доводов жалобы, полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства, допущенного ООО "Лорклиника", который никем не оспаривается.На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Лорклиника" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда счел возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.
Оценивая доводы административного органа о невозможности назначения ООО "Лорклиника" административного наказания в виде предупреждения, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ООО "Лорклиника" мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и принято в пределах компетенции судьи, определенной законом.
Судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно признанное смягчающим незамедлительное после выявления устранение нарушения в полном объеме, с учетом которых назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям административного наказания, закрепленным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в жалобе должностного лица административного органа.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лорклиника" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области М.К.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка