Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №7-272/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-272/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 22 марта 2018 года N 150/4 генеральный директор ООО ПКФ "Технотекс" Мотькина Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 22 марта 2018 года N 150/4 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО ПКФ "Технотекс" Мотькина Н.Н. просит отменить решение судьи районного суда, считая их незаконным. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно доказательства, при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.). Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить юридическое лицо, от административной ответственности. В случае, если признание правонарушения малозначительным невозможно, просит изменить решение в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением.
К жалобе приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, в связи с поздним получением решения судьи районного суда.
Должностное лицо Мотькина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
В судебном заседании защитник должностного лица Мотькиной Н.Н. по доверенности Чикмизова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.05.2018 отменить, признав правонарушение малозначительным, либо заменить штраф предупреждением.
Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Гостькова Т.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.05.2018 оставить без изменения.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.05.2018 мотивированным, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Пунктом 13 названных Межотраслевых правил предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.
При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (пункт 14).
В соответствии с пунктами 83, 117 "Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 8 декабря 1997 года N 61, оператор рыхлительно-щипальной машины, обработчик волокна и ткани на роторно-измельчительной машине, оператор иглопробивного оборудования должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе, двумя парами профилактической обуви в год.
Исходя из требований Межотраслевых правил, выдаваемые СИЗ заносятся в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты работника, форма которой указана в Приложении к Правилам.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р ИСО 13849-1-2003 "Безопасность оборудования. Элементы систем управления, связанные с безопасностью. Часть 1. Общие принципы конструирования" функция останова, включаемая защитным (предохранительным) устройством, должна сразу после его срабатывания переводить машину в безопасное состояние. Такой останов должен пользоваться приоритетом перед остановом машины по операционным причинам.
Из материалов дела следует, что в период с 13 марта 2018 года по 22 марта 2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка ООО ПКФ "Технотекс", в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований охраны труда:
- в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н, пунктов 83, 117 "Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности" оператору рыхлительно-щипальной машины Седовой М.В., обработчику волокна и ткани на роторно-измельчительной машине <данные изъяты>., операторам иглопробивного оборудования <данные изъяты> выдана одна пара обуви, вместо положенных двух пар обуви;
- в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в ООО ПКФ "Технотекс" не организован надлежащий учет выдачи СИЗ, а именно: неверно указана норма выдачи обуви, не указаны данные работников, размер обуви, не указан пункт Типовых отраслевых норм.
- в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 111 Правил охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года N 310-н, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования осуществляется силами работников предприятия и на оборудование, находящееся на балансе и эксплуатируемое организацией, отсутствуют разработанные технологические регламенты (инструкции по эксплуатации, проекты организации и производства ремонтных работ);
- в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 5.2 ГОСТ Р ИСО 13849-1-2003 "Безопасность оборудования. Элементы систем управления, связанные с безопасностью. Часть 1. Общие принципы конструирования" на щипательной машине шерстяного лоскута ЩМШЛ-1, инвентарный N 02003, выявлены конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в длительном вращении по инерции движущихся частей оборудования после его выключения.
Привлекая генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькину Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, исключил из мотивировочной части постановления указание на невыдачу в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов работнику ООО ПКФ "Технотекс" - оператору волокна и ткани на роторно-измельчительной машине <данные изъяты> одной пары профилактической обуви, поскольку согласно записям в личной карточке ею получено две пары профилактической обуви, а также указание на нарушение пункта 111 Правил охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года N 310-н, поскольку должностным лицом не конкретизировано на какое оборудование, находящееся на балансе и эксплуатируемое ООО ПКФ "Технотекс", не представлены разработанные технологические регламенты (инструкции по эксплуатации, проекты организации и производства ремонтных работ, в остальной части указанное постановление оставил без изменения.
С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и её виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области А.Н. о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2018; актом проверки от 22.03.2018 N 150; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 N 150/4; актом о несчастном случае от 06.03.2018 N 1 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что обувь профилактическая отнесена к первому классу средств индивидуальной защиты, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В приложение N 4 к названному техническому регламенту установлены формы подтверждения соответствии средств индивидуальной защиты. Согласно данному приложению класс риска средств индивидуальной защиты ног (обуви) определяется в зависимости от вида механического воздействия: от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений; от возможного захвата движущимися частями механизмов; от ударов; от вибраций; от проколов, порезов; от скольжения.
Понятие "профилактическая обувь" названный нормативный правовой акт не содержит.
Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. вменено необеспечение нужным количеством средств индивидуальной защиты (обувью профилактической) работников Общества различных профессий (оператор рыхлительно-щипальной машины, обработчик волокна и ткани на роторно-измельчительной машине, оператор иглопробивного оборудования).
Однако при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда не исследовали вопрос о том, какие работы выполняются указанными выше работниками, с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для какой защиты выдается специальная обувь.
Принимая во внимание, что часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом примечания содержит специальную норму об административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, вывод о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. по данному факту состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Содержание материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в нарушение требований законодательства об охране труда генеральный директор ООО ПКФ "Технотекс" Мотькина Н.Н. не обеспечила по установленным нормам работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу риска.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах указание на неисполнение генеральным директором ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. государственных нормативных требований охраны труда в части обеспечения работников ООО ПКФ "Технотекс" средствами индивидуальной защиты (обувью), подлежит исключению из постановления административного органа и решения судьи районного суда.
В то же время вмененные неисполнение генеральным директором ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. требований действующего законодательства в части ведения документации по охране труда, учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, а также нарушения, связанные необеспечением соблюдения требований охраны труда ГОСТ Р ИСО 13849-1-2003 "Безопасность оборудования. Элементы систем управления, связанные с безопасностью. Часть 1. Общие принципы конструирования", нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Другие доводы жалобы также являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области.
В отношении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы, то считаю, что пропуска срока не было, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения заявителем копии решения судьи районного суда.
При привлечении ООО ПКФ "Технотекс" к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н., оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка