Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года №7-272/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 7-272/2018
Судья Аганина Я.В. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2018 года дело по жалобе законного представителя ООО "КА-345" Макарова А.М. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "КА-345" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменены, с учетом ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ окончательно назначено ООО "КА-345" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КА-345" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КА-345" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данными постановлениями, законный представитель ООО "КА-345" Макаров А.В. подал жалобу на них в районный суд.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы законного представителя ООО "КА-345" Макарова А.М. на постановления начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "КА-345" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО "КА-345" Макаров А.М. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
Объединение дел в одно производство незаконно, поскольку не предусмотрено процессуальным законом.
Постановления изменены, назначен общий штраф в размере <данные изъяты> рублей, что судьей аргументировано положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, однако в этой норме прописано совершенно иное.
Административный орган направил в адрес ООО "КА-345" незаполненные бланки постановлений, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу актов.
Защитнику ООО "КА-345" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, после того, как он передал должностному лицу ходатайства, было объявлено об отложении рассмотрения дела, однако дела были рассмотрены без его участия.
Доказательства, представленные должностными лицами таковыми не являются, не могут быть положены в основу решения судьи, поскольку не имеют юридической силы, должностные лица не имеют права представлять доказательства.
В судебном заседании защитник Новичков В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КА-345" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> юридическое лицо ООО "КА-345" допустило выезд автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак х под управлением водителя Абрамова А.В., предназначенного для перевозки пассажиров, с нарушением правил прохождения предрейсового медицинского осмотра, т.е. водитель Абрамов А.В. не проходил предрейсовый медицинский осмотр.
Постановлением начальника ОГИБДД МО "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КА-345" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридическое лицо ООО "КА-345" допустило выезд на линию автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно - водитель Абрамов А.В. выехал с места стоянки автобуса без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
В силу п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства", запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.
В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
При пересмотре принятых по делу об административном правонарушении постановлений, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допущения юридическим лицом ООО "КА-345" нарушения требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ввиду непроведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в материалах дела не имеется. У водителя было изъято несколько путевых листов, без дат, соответственно они не могут свидетельствовать о выполнении возложенных законом обязанностей. Путевые листы N, <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о надлежащем выполнении обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.
Представленный в последующем путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться достоверным доказательством, подтверждающим факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, поскольку не был представлен сотрудникам ГИБДД ни в момент обнаружения правонарушений, ни позднее, вплоть до момента составления протоколов об административных правонарушениях. Наличие нескольких изъятых путевых листов, выданных на одну и ту же дату, пустых путевых листов с подписями механика, проставленными заранее, не предоставление путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД в момент обнаружения правонарушений и при составлении протоколов об административных правонарушениях, свидетельствует о его отсутствии в юридически значимый момент.
Ссылка в жалобе на то, что объединение дел в одно производство незаконно, поскольку не предусмотрено процессуальным законом, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на объединение дел об административных правонарушениях для рассмотрения должностным лицом или судьей как на стадии вынесения постановления, так и на стадии пересмотра уже вынесенного постановления в вышестоящей судебной инстанции, либо у вышестоящего должностного лица.
Довод заявителя о том, что постановления необоснованно изменены, назначен общий штраф в размере <данные изъяты> рублей, что судьей аргументировано положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, однако в этой норме прописано совершенно иное, не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку при назначении наказания судья районного суда исходил из требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а указание на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ является явной опиской, допущение которой не влияет на законность принятого решения.
В части довода жалобы о том, что административный орган направил в адрес ООО "КА-345" незаполненные бланки постановлений, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, не может повлиять на существо принятых по делу актов, поскольку в административных материалах имеются оригиналы постановлений, соответствующие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Из жалоб законного представителя ООО "КА-345", поданных в Воткинский районный суд Удмуртской Республики следует, что ему было известно о существе принятых по делу постановлений, в том числе размере назначенных административных штрафов, что свидетельствует о получении законным представителем ООО "КА-345" надлежащим образом оформленных копий постановлений, вынесенных должностным лицом.
Довод жалобы о том, что защитнику ООО "КА-345" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, после того, как он передал должностному лицу ходатайства, было объявлено об отложении рассмотрения дела, однако дела были рассмотрены без его участия, не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ходатайства, поданные защитником ООО "КА-345" в адрес должностного лица, были разрешены надлежащим образом, с вынесением определений об их разрешении. В данных определениях отсутствуют сведения об отложении рассмотрения дела и о возобновлении рассмотрения после разрешения ходатайств. Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования в отношении ООО "КА-345" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Биянов С.А. оставил ходатайства и ушел. При этом, ООО "КА-345" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, прихожу к выводу о том, что защитник ООО "КА-345" Биянов С.А. не реализовал свое право на участие в рассмотрении дел, заявив ходатайства до начала их рассмотрения, но не явившись к должностному лицу с целью участия в ходе рассмотрения.
Ссылка жалобы на то, что доказательства, представленные должностными лицами таковыми не являются, не могут быть положены в основу решения судьи, а также о том, что должностные лица не имеют права представлять доказательства, основана на неверном толковании ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, положения данной нормы не ограничивают перечень возможных доказательств, которые могут быть предметом оценки должностного лица или судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в КоАП РФ отсутствует норма, которая препятствует должностному лицу административного органа представлять доказательства.
Иные доводы жалобы не влекут изменения или отмены решения судьи, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "КА-345" Макарова А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка