Решение Томского областного суда от 10 августа 2017 года №7-272/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-272/2017
 
10 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кулиевой А. С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Томску № 18810070170003252342 от 16.06.2017 Кулиева А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судьей решением, Кулиева А.С. обратилась с жалобой, в которой, излагая собственную версию обстоятельств привлечения ее к административной ответственности и выражая несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, полагая что решение судьи незаконно, основано на однобокой оценке доказательств, что проявилось, в том числе в том, что судом одним доказательствам было дано предпочтение по сравнению с другими доказательствами, а также неверном толковании норм ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, судом не дана оценка доводу жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.
В судебное заседание Кулиева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кулиевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017 в 12 часов 12 минут по ул. Гагарина, 14 в г. Томске водитель Кулиева А.С., управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения по делу судья районного суда обоснованно взял за основу в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении 70 АБ № 560975 от 16.06.2017, письменные объяснения ИДПС К. и рапорт ИДПС О., из которых следует, что указанные сотрудники полиции лично визуально наблюдали 16.06.2017 по указанному адресу, как водитель Кулиева А.С. не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения их автомобиля и автомобиля под управлением Кулиевой А.С.
Каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицам не имеется.
Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные в письменных объяснениях и рапорте, не установлено, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.
В то же время свидетель К., представленная заявителем в суд первой инстанции, является матерью Кулиевой А.С., ее показания получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не соглашаться с которой оснований не имеется. Кроме того, никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении указанного свидетеля в автомобиле под управлением Кулиевой А.С., материалы дела не содержат, на наличие какого-либо свидетеля, кроме указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, при документировании административного правонарушения Кулиева А.С. не указывала, об его допросе при рассмотрении дела должностным лицом не ходатайствовала.
Вопреки доводам жалобы, дело в отношении Кулиевой А.С. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции, данных о личности и показаний пешеходов, схемы совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и вины Кулиевой А.С. в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Кулиевой А.С. к административной ответственности не мотивировано, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу, установлены должностным лицом верно.
Наказание назначено Кулиевой А.С. согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановление от 16.06.2017 и решение судьи от 14.07.2017 в отношении Кулиевой А.С. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Томску № 18810070170003252342 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кулиевой А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка