Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №7-27/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 7-27/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Чазова О. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника ИО и ЭТС в ОГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чазова О. А.,
установила:
постановлением начальника отделения ИО и ЭТС в ОГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ Чазов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чазов О.А., не согласившись с решением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чазова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Чазов О.А. просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение об отмене постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении районным судом срока привлечения к административной ответственности. Также указывает, что он не является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный знак С999КС18, данный автомобиль принадлежит Мелымук В.И., который при обращении с жалобой к начальнику ГИБДД об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представил доказательств нахождения автомобиля в пользовании другого лица.
Чазов О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чазова О.А.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Чазову О.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чазов О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.
Вмененное Чазову О.А. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ДЕКАРТ", идентификатор (N): DSBL004, свидетельство о проверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов административного дела следует, что решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 7 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мелымук В.И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные выводы сделаны начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Сибиряковым Д.Ю. на основании объяснений Чазова О.А., который подтвердил факт нахождения в его пользовании автомобиля РЕНО ЛОГАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН Мелымук В.И., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил доказательства, которые опровергают его не виновность в нарушении ПДД РФ.
С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чазова О.А. состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом решения истек срок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего нарушений указанного срока на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Чазова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ИО и ЭТС в ОГИБДД МВД по УР N от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чазова Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка