Решение суда Еврейской автономной области от 06 июня 2019 года №7-27/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 7-27/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тонких А.Н., защитника Аверина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Аверина В.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2019, вынесенное в отношении Тонких А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 Тонких А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 125 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Аверин А.Н. обратился в суд ЕАО с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу указывая, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в письменном возражении на протокол об административном правонарушении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе в судебном заседании сотрудника пограничной службы. На момент применения форм таможенного контроля поршни, уже были изъяты сотрудником пограничной службы и по соответствующему акту переданы сотруднику таможни. Изъятые поршни обратно поместили в ящик рефрижераторной установки и отправили транспортное средство на таможенный осмотр с применением МИДК и на таможенный досмотр. Тонких А.Н. не скрывал поршни от таможенного контроля, поскольку на момент их обнаружения сотрудником пограничной службы ни одна из форм таможенного контроля не применялась. Кроме того, указанный товар не подлежит таможенному декларированию, запреты и ограничения на него не распространяются, Тонких А.Н. перемещал товар для личного пользования, а ящик рефрижераторной установки не является тайником. Обстоятельства обнаружения предмета административного правонарушения в ходе административного расследования не устанавливались, и при рассмотрении дела судом не получили надлежащую оценку.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тонких А.Н. и его защитник Аверин В.Ю. поддержали жалобу, обосновав изложенными в ней доводами.
Заместитель начальника Биробиджанского поста - начальник ОТО и ТК N 1 Биробиджанской таможни Власов Д.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Пояснил, что таможенный орган согласен с тем, что обнаруженный товар можно отнести для целей личного пользования и последний не подлежит таможенному декларированию, вместе с тем, Тонких А.Н. умышленно скрыл этот товар от таможенного контролирующего органа. Если он вёз товар для себя, то должен был предъявить его таможенному органу, и возможно выяснялось бы, для личных ли целей ввозился товар. Диспозиция инкриминируемой ему статьи предусматривает ответственность именно за сокрытие товаров от таможенного контроля, при этом принципиального значения не имеет, кто первоначально обнаружил товар пограничник или таможенный сотрудник, работающие как правило, во взаимодействии и имеющие общую цель при осуществлении контроля за пересечением лицами границы, и перемещением товара. Рефрижераторная установка транспортного средства не предназначена для перевозки товара, и являлась одним из способов его сокрытия и затрудняющим его обнаружение. Таможенная процедура была соблюдена, поршневая группа обнаружена, вытащена, сфотографирована, помещена обратно, а транспортное средство направлено на МИДК, что как правило, и делается в 90% случаев, так как имелся и иной груз. Все документы оформлялись в присутствии Тонких А.Н. 03.07.2018, но поскольку было уже поздно, он был отпущен, и подписывал их на следующий день.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе, с сокрытием от таможенного контроля (подпункт 25); перемещение товаров через таможенную границу Союза представляет собой ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27); таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35); таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41); товарами является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45).
Согласно части 2 статьи 9 ТК Союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю.
В силу пункта 1 статьи 14 ТК Союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Статьёй 310 ТК Союза предусмотрено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определённых названным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2).
Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьёй 14 данного Кодекса (пункт 7).
В силу абзаца 2 статьи 311 ТК Союза объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ за сокрытие товаров от таможенного контроля путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путём придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в 15 часов 30 минут в постоянной зоне таможенного контроля пункта пропуска "Нижнеленинское" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу ЕАО, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой, д. 10, для прохождения процедуры таможенного оформления и таможенного контроля на въезд в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером N <...> и полуприцепом с государственным регистрационным номером N <...> под управлением Тонких А.Н.
С целью оформления прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Тонких А.Н. в таможенный орган представлены таможенные документы и заявлены сведения, предусмотренные статьями 88, 89 ТК Союза.
Пассажирскую таможенную декларацию Тонких А.Н. не подавал.
В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10708012/030718/000186) в рефрижераторной установке транспортного средства был обнаружен товар: поршневая группа в комплекте, состоящая из трёх поршней и трёх гильз.
Сокрытие Тонких А.Н. товаров от таможенного контроля путём использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.
В ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.08.2018 N 12410030/0024117 представленный на исследование товар является поршневой группой, рыночная стоимость которого составила 10 250,01 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тонких А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП.
Факт совершения Тонких А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом изъятия вещей и документов от 03.07.2018 (л.д. 7-9); актом таможенного осмотра от 03.07.2018 N 107080012/030718/000185 (л.д. 13-15); письменными объяснениями Тонких А.Н. от 03.07.2018 (л.д. 17, 24); актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 03.07.2018 N 10708012/030718/000186 (л.д. 20-23); протоколом опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тонких А.Н. от 03.07.2018 (л.д. 25-27, 41-46); протоколами опроса свидетелей Н.В. от 12.07.2018, от 02.10.2018, Д.И. от 11.07.2018 (л.д. 54-57, 58-61, 68-74); заключением эксперта от 16.08.2018 N 12410030/0024117 (л.д. 77-82); протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 (л.д. 147-155) и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.
Деяние Тонких А.Н. квалифицировано по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению таможенного законодательства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тонких А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у Тонких А.Н. не имелось никаких оснований и мотивов скрывать указанные поршни от таможенного контроля, так как указанные предметы являются товарами для личного пользования, не подлежат таможенному декларированию, никаких нарушений норм таможенного законодательства им не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путём придания одним товарам вида других.
При этом, к иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные ухищрённые способы утаивания товаров, такие как: физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путём обычного визуального осмотра без применения личного досмотра, как исключительной формы таможенного контроля, или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднён.
По результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сокрытии Тонких А.Н. от таможенного контроля товаров в рефрижераторной установке транспортного средства (способ, препятствующий обнаружению), в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ящик рефрижераторной установки транспортного средства по своим конструктивным и другим характеристикам не предназначен для перевозки каких-либо предметов.
Довод о том, что товар был обнаружен сотрудником пограничной службы, а не таможенной службы не влияет на существо дела, поскольку правового значения не имеет, кем был выявлен сокрытый товар от таможенного контроля. При этом, как указано выше, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Иные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность постановления суда, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Тонких А.Н. от административной ответственности.
Наказание Тонких А.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершённого административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Тонких А.Н., не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Тонких А.Н. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2019, вынесенное в отношении Тонких А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка