Решение Магаданского областного суда от 22 марта 2018 года №7-27/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-27/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Усенко Д.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Усенко Д.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Усенко Д.В., <.......>,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу -Усенко Д.В.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - К.,
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. от 10 ноября 2017 года Усенко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Усенко Д.В., указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Усенко Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Усенко Д.В. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы указывает, что факт совершения им правонарушения не доказан, так как представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как на ней не видно государственный регистрационный знак, марку автомобиля и его водителя.
Обращает внимание на то, что проезжая перекресток, он не имел возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, в связи с чем проехал перекресток, не создавая помех другим участникам движения.
Указывает на неадекватное поведение должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.
Считает, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании Усенко Д.В. поддержал доводы поданной им жалобы и также указал, что, как ему известно, на перекрестке в районе дома 6 по ул. Гагарина в г. Магадане нарушены регулировки светофора, в связи с чем временной промежуток между выключением зеленого цвета и включением красного меньше требуемого. Данные обстоятельства не позволяют водителям остановиться перед перекрестком на зеленый мигающий цвет, не прибегая к экстренному торможению.
Он вынужден был проехать перекресток, не прибегая к торможению, так как накануне было объявление в средствах массовой информации о гололёде на дорогах с просьбой водителям не прибегать к экстренному торможению.
Он не присутствовал при составлении протокола в отношении него и протокол не подписывал, в протоколе неверно указан адрес его места жительства, что повлекло позднее вручение ему копии постановления и лишило его возможности оплатить штраф в сниженном размере.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. в судебном заседании на вопросы судьи пояснил, что сразу после обнаружения правонарушения им на автомобиле ДПС было осуществлено преследование автомобиля нарушителя, данный автомобиль был остановлен и в отношении его водителя Усенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Во время преследования иных автомобилей марки, подобной преследуемому автомобилю, и такого же цвета по дороге не двигалось.
При составлении протокола об административном правонарушении Усенко Д.В. отказался указать адрес своего места жительства и покинул патрульный автомобиль и ожидал составления протокола в своём автомобиле. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления Усенко Д.В., однако последний знакомиться с протоколом и подписывать его отказался.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2017 года в 21 час 45 минут в районе дома 6 по ул. Гагарина в г. Магадане Усенко Д.В., управляя транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N..., проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 49 ТА N 219453 от 10 ноября 2017 года в отношении Усенко Д.В.; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. от 10 ноября 2017 года; видеозаписью события правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. от 10 ноября 2017 года Усенко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Рассматривая жалобу Усенко Д.В. на указанное постановление, судья Магаданского городского суда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности вины Усенко Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о проезде Усенко Д.В. перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленной в дело видеозаписи, автомобиль тёмного цвета, преследование которого впоследствии осуществлялось патрульным автомобилем, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Приближаясь к месту установки светофора, Усенко Д.В. при смене сигналов светофора с зелёного на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.
Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Факт пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также факт управления данным автомобилем Усенко Д.В., вопреки доводам жалобы, подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то утверждение в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи несостоятельно.
Оснований полагать, что у Усенко Д.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Доводы Усенко Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Усенко Д.В. и пояснений инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. в судебном заседании, указанный протокол составлен с участием Усенко Д.В., от подписей в протоколе и пояснений он отказался, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.
Доводы Усенко Д.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции после остановки его автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие факта превышения сотрудниками полиции должностных полномочий подлежит проверке в ином порядке. В рамках производства по делу об административном правонарушении данный вопрос обсуждению не подлежит.
Ссылка Усенко Д.В. на позднее получение постановления по делу на квалификацию совершенного им правонарушения не влияет и не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Постановление о привлечении Усенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Усенко Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Усенко Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка