Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7-2716/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", ИНН 7830000426, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> И.А. N... от <дата> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в <дата>, по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: при проведении работ по ликвидации аварии по уведомлению от <дата> N... не осуществлены мероприятия по зимней уборке: трехметровая прилегающая к зоне производства работ территория, на которой осуществляется движение пешеходов, не очищена от снега и наледи, зафиксировано наличие снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами не произведена, скользкость не устранена; на момент проведения осмотра территории работы не завершены, произведена обратная засыпка котлована, уложен щебеночный слой, установлено временное ограждение, первичное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части не произведено.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Временно исполняющий обязанности ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", имеющему соответствующие полномочия в доверенности, что не нарушает права Общества.

Законный представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Суханова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт нормативно-правового отдела ГАТИ Санкт-Петербурга <...> К.А., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, описанные в постановлении по делу, указала, что права Общества нарушены не были.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона не выполнены.

Так, судьёй районного суда в качестве оснований для отмены постановления должностного лица указано, что копия протокола была получена защитником, однако в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо сведения о вручении либо направлении по почте в адрес законного представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" копии протокола об административном правонарушении, не представлены. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом учтены не были.

Однако, судьёй районного суда не оценено, что согласно доверенности N...-д от <дата> (л.д. N...), выданной Сухановой О.В., она вправе в качестве защитника по делам об административных правонарушениях: знакомится с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копии, в связи с чем нарушении статьи 28.2 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления ГАТИ N..., в качестве описания события правонарушения, в постановлении в полном объеме приведена диспозиция п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что не позволяет определить объем обвинения.

Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п.1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1,4.43,4.4.4,4.10, 4.11, 4.12 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых является общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного - после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Из материалов дела не усматривается, какой тип покрытия имеется на проверяемом земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра территории от <дата>, территория земельного участка не очищена от снега и наледи, присутствует скользкость, отсутствует обработка противогололедными материалами.

Из прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы не усматривается на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что очистка территории и обработка антигололедным средством не проводилась.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Доказательства не были исследованы должностным лицом, как следует из текста постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", оставить без изменения, жалобу врио ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка