Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 7-271/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-271/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Ижевске жалобу Корепановой Надежды Александровны на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении Корепановой Надежды Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИДПС ОБДПС МО МВД России "Игринский" <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением, Корепанова Н.А. обратилась с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики (л.д.1).

Постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Корепановой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 69-73).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Корепанова Н.А. просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и несправедливым, поскольку свою вину не признает, судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, судом не дана оценка о неправильном применении пункта ПДД и статьи КоАП РФ, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Корепанова Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав второго участника ДТП ФИО 1, просившего вынесенные по делу акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Корепановой Н.А. отказать, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания и смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 01 километре <адрес> водитель Корепанова Н.А. в нарушение ПДД, при выезде с прилегающей дороги, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующему преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак N. От подписи в протоколе Корепанова Н.А. отказалась, о чем имеется отметка должностного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корепановой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Корепанову Н.А. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, Корепанова Н.А. - водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустила столкновение с автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак N 18 под управлением ФИО 1

Факт совершения Корепановой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Корепановой Н.А., без указания каких-либо замечаний, письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.

Судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая объективная оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Корепановой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения Корепановой Н.А. к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку из совокупности доказательств, в том числе объяснениям участников ДТП, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Бушмакина Д.В., схемами ДТП, составленными участниками в ходе судебного процесса, фото и видео изображениями участка дороги, где произошло ДТП между водителями.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении фотографий участка дороги, не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда дорожное покрытие скрыто грязью, снегом и т.п., каждый из водителей должен считать, что находится на второстепенной дороге. В ходе судебного заседания представитель Корепановой Н.А. - Бабинцев И.В. подтвердил сведения о том, что Корепанова Н.А. знала о качестве дорожного покрытия (снег), по которой двигалась, что требовало от нее соблюдения требований Правил дорожного движения и руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, дорога, по которой осуществляла движение Корепанова Н.А., признана судом второстепенной, по отношению к автодороге в д. Калиновка, которая по отношению к ней является главной. Корепанова Н.А., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. Эти требования Правил дорожного движения Корепанова Н.А. не выполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем какой-либо неопределенности в определении преимущественного права проезда в месте совершения административного правонарушения не имеется, о чем также свидетельствует видеозапись, приобщенная ФИО 1, из которой видно, что автодорога в д. Калиновка очищена, является асфальтированной, а дорога, по которой двигалась Корепанова Н.А., не очищена, покрыта снегом.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Корепанова Н.А., управляя автомобилем Фольцваген, в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра должна был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил.

В свою очередь приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судей нижестоящих судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО 1, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Административное наказание Корепановой А.В. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Г. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление в отношении Корепановой Н.А. является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая года, вынесенные в отношении Корепановой Надежды Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корепановой Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать