Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-271/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.Н.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего Г.М.А., на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.В.,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 г. И.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 165-170).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель Г.Н.В., действующая в интересах потерпевшего Г.М.А., просит постановление судьи городского суда изменить, заменив назначенный административный штраф на лишение права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное И.А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в котором телесные повреждения получили 7 человек, из которых одному потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и в установленном порядке решается вопрос о возбуждении уголовного дела. При назначении наказания не учтено, что виновник И.А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на другом автомобиле, не сообщил о случившемся в органы внутренних дел и не вызвал скорую медицинскую помощь, анализы на содержание алкоголя в крови не сдавал, а также И.А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не принес свои извинений потерпевшим, не предлагал свою помощь и не предлагал возмещение морального и материального вреда потерпевшим (л.д. 174-176).

В судебное заседание И.А.В., защитник Н.А.И., потерпевшие Г.Л.Г., М.П.В., Г.М.А., Л.А.М., представитель Л.Е.Ю., при надлежащем извещении (л.д. 186-195) не явились, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Г.Н.В., действующую в интересах потерпевшего Г.М.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 1 км. подъездной автодороги от <адрес> к государственному комплексу "<адрес>" в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель И.А.В., управляя автомобилем "Х.С.", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем "Н.А.", государственный регистрационный знак N под управлением М.О.И., с последующим наездом на трёх пешеходов Г.М.А., М.П.В., несовершеннолетнюю Л.А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: пассажир автомобиля "Н.А." Г.Л.Г. (вред здоровью средней степени тяжести), и пешеходы М.П.В. (вред здоровью средней степени тяжести), Г.М.А. (легкий вред здоровью), несовершеннолетняя Л.А.М. (легкий вред здоровью).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях И.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность И.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия И.А.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного И.А.В. наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей городского суда при назначении И.А.В., административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Как указано в постановлении, при назначении наказания И.А.В. судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Так, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения получили 4 человека, из которых двое получили вред здоровью средней степени Г.Л.Г. и М.П.В., а двоим Г.М.А. и несовершеннолетняя Л.А.М. причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, при назначении административного наказания судом первой инстанции не дано оценки поведения И.А.В. непосредственно после произошедшего ДТП в части оказания помощи потерпевшим, а также не выяснялся вопрос о том, раскаялся ли И.А.В. в содеянном, пытался ли загладить причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, назначая И.А.В. административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда фактически не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к И.А.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Следует отметить, что указание во вводной части постановления сведений о привлечении И.А.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку указанные постановления о назначении И.А.В. административных наказаний вынесены позднее ДД.ММ.ГГГГ, и потому в силу статьи 4.6 КоАП РФ правовых оснований для их указания в судебном акте по настоящему делу не имелось.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что представителем потерпевшего Г.М.А. - Г.Н.В. подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения И.А.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела в Тверском областном суде не истек, постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Г.Н.В., действующей по доверенности в интересах потерпевшего Г.М.А., удовлетворить.

Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении И.А.В. отменить.

Дело возвратить в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка