Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года №7-271/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 7-271/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении
Таташвили Дениса Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. от <дата>, Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Таташвили Д.Г. установлена в следующем: <дата> в 4 час. 57 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель Таташвили Д.Г., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. N..., собственником которого является ООО "<...>", на участке дороги <адрес> направлении <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Таким образом, Таташвили Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. от <дата>, - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что вопреки выводам судьи районного суда, постановление в отношении Таташвили Д.Г. обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленном действующим законодательством. Процедура вынесения постановления не нарушена. Вина Таташвили Д.Г. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, должностным лицом ЦАФАП дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения Таташвили Д.Г. к административной ответственности в особом процессуальном порядке. Копия постановления направлена Таташвили Д.Г. по адресу регистрации заказным письмом. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП надлежащим образом выполнена возложенная на них обязанность по вынесению и направлению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.
Должностное лицо инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. и Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).
Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 26.11, 29.10 КоАП РФ, нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.
По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Срок давности привлечения Таташвили Д.Г. к административной ответственности истек <дата>.
В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности Таташвили Д.Г. истек, судом первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. от <дата> судьей районного суда не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении Таташвили Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А.- без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка